КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2012 № 8/283
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Новікова М.М.
Ільєнок Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна»
на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2009р.
по справі № 8/283 (суддя Катрич С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв»язок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна»
про стягнення 1048035,49 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № б/н від 01.11.2009р.
від відповідача : ОСОБА_2 – дов. № б/н від 20.04.2011р.
Постанова приймається 17.01.2012р. у зв»язку з оголошення в судовому засіданні 20.12.2011р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв»язок” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Інсталсайт Україна” про стягнення 1048035,49 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2009р. у справі № 8/283 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 433134,80 грн. основного боргу, 22285,65 грн. 3% річних, 181483,27 грн. збитків від інфляції, 6369,03 грн. державного мита, 189,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інсталсайт Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2009р. у справі № 8/283 повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобізв’язок” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2009р. у справі № 8/283 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Інсталсайт Україна” без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору №1 від 25.03.2006р., яке колегією суддів було задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду оригінали 44 актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору №1 від 25.03.2006р., які колегією суддів залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 8/283 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобізв’язок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсталсайт Україна” про стягнення 1048035,49 грн.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження факту виконання ТОВ „Мобізв’язок” підрядних робіт до позовної заяви додано 44 засвідчених ним копії актів приймання-передачі виконаних робіт. Копії актів приймання-передачі є підробкою – 43 із 44 актів ніколи не підписувались директором ТОВ „Інсталсайт Україна” ОСОБА_3., тому останній звернувся до Шевченківського РУ ГУМВС України з заявою про злочин. 25.09.2009р. Шевченківським РУ ГУМВС України за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 25819 від 25.09.2009р. було винесено постанову про порушення кримінальної справи, якій присвоєно реєстраційний номер 10-19954. вказана постанова винесена за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме підробки 43 актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору № 1 укладеного 25.03.2006р. між ТОВ „Інсталсайт Україна” та ТОВ „Мобізв’язок ”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. у справі № 8/283 клопотання відповідача було задоволено та зупинено апеляційне провадження до вирішення кримінальної справи № 10-19954 порушеної Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/4 від 06.04.2010 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Шевченківське РУ ГУМВС України листом повідомило, що на підставі постанови про проведення виїмки, 44 акти приймання-передачі виконаних робіт були вилучені з Київського апеляційного господарського суду та призначено почеркознавчу та судову експертизу техніко-криміналістичного дослідження документів.
За результатами експертних досліджень винесено Висновок експерта № 326 від 14.11.2009 року в якому зазначено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3. в акті прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 37/1 від 05 червня 2006 р. згідно Договору Генерального підряду № 1 від 25 березня 2006 р. виконаний гр. ОСОБА_3. Підписи від імені гр. ОСОБА_3. в 43 інших актах виконані не гр. ОСОБА_3., а іншою особою.
За висновком експерта № 325 від 13.11.2009 року відбиток печатки «Інсталсайт Україна» в акті прийому-передачі виконаних робіт до Додатку №37/1 від 05 червня 2006р. згідно Договору Генерального підряду №1 від 25 березня 2006 р. відповідає наданим на дослідження зразкам відбитків печатки «Для документів» ТОВ «Інсталсайт Україна». Відбитки печатки на 43 інших актах було нанесено за допомогою принтера, який використовує струйно-крапельний спосіб друку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. поновлено апеляційне провадження у справі № 8/283 та призначено на 16.11.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. розгляд справи № 8/283 було відкладено на 07.12.2010р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.
В судовому засіданні 07.12.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.12.2010р.
Через відділ документального забезпечення 20.12.2010р. представником відповідача подані додаткові пояснення.
У судовому засіданні 21.12.2010 представником відповідача заявлене усне клопотання про призначення у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизи.
Представник позивача не заперечував проти призначення судом по справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. призначено справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 8/283 зупинено.
Через відділ документального забезпечення 27.05.2011р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 79/11-11 від 11.05.2011р. повідомив, що 01.04.2011р. на адресу відповідача було направлено лист про необхідність оплатити вартість експертизи. Оскільки на даний час оплата вартості експертного дослідження до інституту не надійшла, матеріали справи повертаються без виконання.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 02.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі № 8/283 розгляд справи призначено на 05.07.2011р.
В судовому засіданні 05.07.2011р. представником відповідача було подано клопотання в якому просить суд про повторне направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Мотивуючи його тим, що жодних листів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи не отримував.
Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2011р. проти даного клопотання заперечував.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, у зв’язку з чим по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. провадження у справі № 8/283 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.
Через відділ документального забезпечення 09.11.2011р. Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок № 6524/11-32 від 25.10.2011р. у справі № 8/283.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі № 8/283 та призначено на 06.12.2011р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 05.12.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. справу № 8/283 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 06.12.2011р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. розгляд справи № 8/283 було відкладено на 20.12.2011р. у зв»язку неявкою представника позивача та зобов’язано сторони надати письмові пояснення щодо необхідності проведення судово – технічної експертизи відтиску печатки відповідача.
Через відділ документального забезпечення 19.12.2011р. представником відповідача подані письмові пояснення щодо відсутності необхідності проведення у справі № 8/283 судово-технічної експертизи документів.
В судовому засіданні 20.12.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.01.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв»язок” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Інсталсайт Україна” про стягнення 1048035,49 грн.
Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв»язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» про стягнення 1048035,49 грн. задоволенні частково.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
25.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”“виконавець”та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІнсталСайт Україна” “замовник” був укладений договір № 1, відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “виконавець” зобов’язався виконати роботи по підготовці об’єутів під монтаж та будівельно-монтажні роботи на об’єктах “замовника”.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Розділом 2 договору встановлені права та обов’язки сторін. “Виконавець” зобов’язався виконати роботи в суворій відповідності з робочою документацією та технічним завданням по об’єктах. До початку робіт надати “замовнику” на затвердження кошторис виконаних робіт по об’єкту (п.п.2.1.1, 2.1.2). “Замовник” зобов’язався, зокрема, передати виконавцю в письмовій формі робочу документацію, технічне завдання на виконання робіт на конкретному об’єкті не пізніше за 5-ть днів до строку початку робіт на даному об’єкті; прийняти та оплатити виконані “виконавцем” роботи в порядку та на умовах, що визначені цим договором (п.п.2.2.1, 2.2.3).
Відповідно до п.п.3.1-3.4 договору, орієнтовна ціна робіт по договору складається згідно додатків, які є невід’ємною частиною цього договору. Ціна робіт по конкретному об’єкту визначається кошторисом виконання робіт, який складає “виконавець” та який узгоджується обома сторонами. “Замовник” протягом 14-ти днів здійснює авансовий платіж у розмірі 50 % від кошторисної вартості робіт по конкретному об’єкту. Оплата виконаних робіт проводиться “замовником” після підписання акта здачі-приймання робіт не пізніше, ніж через 14 днів.
По закінченню робіт “виконавець” надає “замовнику” на затвердження два примірники акта здачі-приймання робіт по формі КБ-2в. На протязі 5-ти днів з дня отримання від “виконавця”акта здачі-приймання робіт “замовник” зобов’язаний перевірити якість виконання робіт та при відсутності зауважень підписати акт здачі-приймання робіт (п.4.1 договору).
Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін, 44 акти прийому-передачі на загальну суму 2 686 510,80 грн., які свідчать про виконання “виконавцем” робіт та прийняття їх “замовником” без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Відповідач не в повному обсязі оплатив виконанні підрядні роботи згідно договору.
У зв’язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 712 769,97 грн., що становить заборгованість за договором № 1 від 25.03.2006р. та 298 650,62 грн. збитків від інфляції, 36 614,49 грн. трьох відсотків річних.
Місцевий суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв»язок» задовольнив частково.
Місцевий суд у своєму рішенні посилається на те, що акти прийому-передачі робіт (з посиланням на конкретний номер додатку до договору), які підписані сторонами свідчать, що сторони досягли згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору підряду щодо конкретного об’єкту будівництва і виконання сторонами договору, а тому посилання відповідача на те, що вказані акти прийому-передачі робіт з боку відповідача не підписувалися, окрім акту на підставі додатку № 37/1 до договору не приймаються до уваги, оскільки на вищевказаних актах прийому-передачі робіт міститься також печатка відповідача. Відповідач не надав суду документів, які б підтверджували покладення відповідальності за зберігання та користування печаткою на одного з безпосередньо підлеглих керівнику підприємства працівників, що дає підстави стверджувати про те, що печаткою користувався керівник відповідача. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про зникнення печатки відповідача тощо. Відсутні докази визнання відповідачем вищевказаних актів прийому-передачі робіт, на загальну суму 2 686 510,80 грн., недійсними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки в запереченнях проти позову, як і в апеляційній скарзі, відповідач, зокрема, стверджує про підроблення актів прийому-передачі робіт, копії яких надані позивачем не підписувались відповідачем та не скріплювались печаткою ТОВ «Інсталсайт Україна». Однак суд не призначив експертизу з врахуванням його заперечень що акти з його боку не підписувалися; безпідставно не прийнято до уваги того факту, що роботи не приймалися в зв’язку з відсутністю приймально-здавальної документації, яку повинен був передати позивач, отже відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні 05.07.2011р. представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. призначено у справі № 8/283 судову почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої були поставленні наступні питання:
1) Чи виконані підписи особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» ОСОБА_3 на актах приймання-передачі виконаних робіт, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи (т. 6, 44 шт.) чи іншою особою?
2) Чи нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» в наданих актах приймання-передачі виконаних робіт печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна», експериментальні та вільні зразки відтисків якої є в матеріалах справи?
3) Яким способом нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» в наданих актах приймання-передачі виконаних робіт?
Через відділ документального забезпечення 09.11.2011р. Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок № 6524/11-32 від 25.10.2011р. у справі № 8/283 з якого вбачається, що досліджувальний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник:» в акті прийому-передачі виконаних робіт від 31 серпня 2006р. до Додатку № 37/1 від 05червня 2006р. згідно Договору Генерального підряду № 1 від 25 березня 2006р. виконаний самим ОСОБА_3, в усіх інших актах прийому-передачі виконаних робіт виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням з попереднім тренуванням підпису ОСОБА_3.
Таким чином, відповідачем не підписувались акти прийому-здачі виконаних робіт та не приймались роботи в порядку встановленому Договором № 1 від 25.03.2006р. та додатками до нього.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що копії документів, які позивач надав в підтвердження виконання підрядних робіт не можуть вважатися належними доказами про виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин, що б пов»язувались з прийняттям відповідачем виконаних позивачем робіт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/283 від 17.09.2009р.скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Мобізв»язок» відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок” (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 170В, кв. 13; код 34063152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсталсайт Україна”(01135, м.Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 11; код 33946059) 5240,18 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
7. Матеріали справи № 8/283 повернути до Господарського суду м. Києва.
8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Новіков М.М.
Ільєнок Т.В.