Дело № 1-13/11

Производство № 1/1510/14/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

17.01.2012                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Купцова И.П.,  

адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпевших – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

КУЛАКСЫЗ ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, гагауза, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего гинекологом в Дунайской бассейновой больнице, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», квартира 5

в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заведующим хирургического отделения ИГБ-1, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9 края РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ординатором-анастезиологом ИГБ-1, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10

в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_10, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_11 в ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей анестезиологом ИГБ-1, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_13 «а»

в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_11 в период с 04.04.2003 года по 07.04.2003 года, работая заведующим гинекологического отделения Измаильской городской больницы, т.е. являясь медицинским работником, не надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия - смерть больной ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.

04.04.2003 г. Добрынина A.M. была направлена женской консультацией г. Измаила в гинекологическое отделение № 2 Измаильской ГБ с предварительным диагнозом: беременность малого срока, угроза самопроизвольного аборта.

При поступлении в гинекологическое отделение Измаильской городской больницы ОСОБА_12 была осмотрена заведующим отделением ОСОБА_11, который установил неправильный диагноз ее заболевания, констатировав беременность малого срока, угрозу ее прерывания, начавшийся самопроизвольный аборт, хотя обязан и должен был при таких обстоятельствах при направлении ОСОБА_12 на УЗИ дать указание об обследовании маточных труб, диагностировать наличие внематочной беременности, а неправильно назначив медикаментозное лечение, обладающее анальгезирующим и спазмолитическим действием, только лишь способствовал более скрытому и опасному течению заболевания.

В течение более двух суток, т.е.с  05.04.03 г.по 06.04.03 г. он, как заведующий гинекологическим отделением, не назначил наблюдения за больной и не провел ее лабораторного обследования (элементарный анализ крови, определение группы и резус - принадлежности крови и т.д.), что привело к значительному ухудшению состояния здоровья больной, появились признаки катастрофы в брюшной полости, что требовало немедленной операции, однако, несмотря на это, ОСОБА_11 консилиум не собрал и не привлек более опытных специалистов —гинекологов, хирурга, начальника медицинской части ИГБ-1.

07.04.2003 года ОСОБА_11 во время осмотра больной ОСОБА_12, наблюдая и констатируя явное ухудшение общего состояния ее здоровья, выразившееся в жалобах на общую слабость, боли в эпигастральной области, тошноте, повышении температуры тела до 37.3 градусов С, общим напряжением живота при пальпации и боли в правом подреберье, неправильно диагностировал начинающийся аборт, хотя должен и обязан был предусмотреть при таких обстоятельствах наличие внематочной беременности, назначить и провести соответствующее лечение, вплоть до немедленного оперативного вмешательства.

И только лишь 07.04.2003 года во время консультативного осмотра больной, проведенного в 12 ч. 50 мин. при явных признаках ухудшения общего состояния ее здоровья от кровотечения, ей был поставлен диагноз: «общий перитонит (острый аппендицит? внематочная беременность?) » и ОСОБА_12 с явным опозданием была переведена в хирургическое отделение, где ей была произведена операция, после которой она скончалась.

Кроме того, лечащий врач ОСОБА_11 в нарушение должностной инструкции небрежно вел историю болезни ОСОБА_12. а именно неквалифицированно производил записи в истории болезни, в которой отсутствовал анамнез жизни больной и анамнез заболевания.

Таким образом, ОСОБА_11 поставив несвоевременный и неправильный диагноз заболевания, оставив больную ОСОБА_12 без надлежащего медицинского ухода, применив неправильное лечение, в нарушение должностной инструкции и действующих инструкций приказа МЗ Украины № 223 от 27.06.1998 года об обследовании женщин, в том числе с подозрением на внематочную беременность, требующего выполнение требований временных отраслевых стандартов медицинских технологий лечебно-диагностических процессов, а также невыполнение рекомендаций Пленума ассоциации акушеров- гинекологов Украины по акушерским кровотечениям, что повлекло тяжкие последствия - наступление смерти больной ОСОБА_12

ОСОБА_8, в период с 10.07.2002 года по настоящее время, работая заведующим хирургического отделения Измаильской городской больницы, т.е. являясь медицинским работником, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия - смерть больной ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.

07.04.2003 года во время консультативного осмотра больной ОСОБА_12 в гинекологическом отделении ЦРБ-1 г. Измаила и Измаильского района, проведенного в 12 часов 50 минут заведующим гинекологического отделения ОСОБА_11 и заведующим хирургического отделения ОСОБА_8 при явных признаках ухудшения общего состояния ее здоровья от кровотечения, ей был поставлен диагноз: «общий перитонит (острый аппендицит? внематочная беременность?) » и ОСОБА_12 с явным опозданием была переведена в хирургическое отделение для проведения операции.

Диагноз: «острый аппендицит?» предусматривает подготовку в течение некоторого времени в связи с предстоящим оперативным лечением, а «внематочная беременность» предусматривает срочное оперативное лечение. Из этих двух диагнозов следует, что ОСОБА_8 должен был срочно оперировать больную ОСОБА_12, так как внематочная беременность - это внутрибрюшное кровотечение, тогда как с момента осмотра и до начала операции прошло 5 часов 30 минут.

В 14 часов на консультацию в хирургическое отделение была приглашена врач анестезиолог-реаниматор ОСОБА_10, которая ознакомилась с историей болезни и осмотрела ОСОБА_12, нуждающуюся на тот момент в срочной операции, перевела ее в реанимационное отделение ЦРБ-1 г. Измаила и Измаильского района для предоперационной подготовки. В реанимационном отделении необоснованно длительно осуществлялась предоперационная подготовка больной.

07.04.2003 года в 17 часов ОСОБА_8 выставляется диагноз: «внематочная беременность. Внутреннее массивное кровотечение. Геморрагический шок 2-3 ст.». После установления указанного диагноза, требуется срочное оперативное вмешательство, но, не смотря на это, пациентка взята в операционную только через 1 час 20 минут.

07.04.2003 года с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ОСОБА_12 была проведена операция в хирургическом отделении.

Тогда как с учетом установленного диагноза и состояния больной ОСОБА_8 еще в 12 часов 50 минут, после осмотра ОСОБА_12 в гинекологическом отделении, обязан был немедленно приступать к оперативному лечению с применением крови и ее компонентов, других средств. Главным и основным компонентом лечения больной ОСОБА_13 было оперативное лечение, направленное на остановку внутрибрюшного кровотечения, сомнения в отношении которого у ОСОБА_8 уже не должно было возникать после 13 часов 07.04.2003 года.

Оперативное лечение было ОСОБА_8 проведено с опозданием, что привело к массивной кровопотере и в дальнейшем - к смерти больной.

Путь к спасению ОСОБА_12 был один - немедленное ранее оперативное лечение по жизненным показаниям.

При возникновении признаков острого живота и внутрибрюшного кровотечения ОСОБА_8 следовало немедленно оперировать больную, а все мероприятия по переливанию крови и ее компонентов проводить одновременно с операцией и после операции.

Заведующий хирургическим отделением ОСОБА_8 не уделил должного внимания тяжелой больной, осмотры ее проводил с необъяснимой отсрочкой, назначаемое лечение не соответствовало ее состоянию в то время. Также не был произведен созыв консилиума и информирование руководства о тяжелом случае.

Таким образом, ОСОБА_8 несвоевременно провел оперативное лечение больной ОСОБА_12, не назначил проведение консилиума, не учел внутрибрюшного кровотечения, как основного показателя к срочной операции и не поставил в известность начальника медицинской части и главного врача ЦРБ-1 г. Измаила и Измаильского района о тяжелом состоянии пациентки, в нарушение своих должностных обязанностей, действующих инструкций приказа МЗ Украины № 223 от 27.06.1998 года об обследовании женщин, в том числе с подозрением на внематочную беременность, требующего выполнение требований временных отраслевых стандартов медицинских технологий лечебно-диагностических процессов, а также выполнение рекомендаций Пленума ассоциации акушеров- гинекологов Украины по акушерским кровотечениям, что повлекло тяжкие последствия - наступление смерти больной ОСОБА_12

ОСОБА_9, с 22.04.1991 года, работая заведующим анестезиологическим отделением Измаильской городской больницы, т.е. являясь медицинским работником, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия - смерть больной ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.

07.04.2003 года во время консультативного осмотра больной ОСОБА_12 в гинекологическом отделении ЦРБ-1 города ОСОБА_14 и Измаильского района, проведенного в 12 часов 50 минут заведующим гинекологического отделения ОСОБА_11 и заведующим хирургического отделения ОСОБА_8С, при явных признаках ухудшения общего состояния ее здоровья от кровотечения, ей был поставлен диагноз: «общий перитонит (острый аппендицит? внематочная беременность?) » и ОСОБА_12 с явным опозданием была переведена в хирургическое отделение для проведения операции.

В 14 часов на консультацию в хирургическое отделение была приглашена врач анестезиолог-реаниматор ОСОБА_10, которая ознакомилась с историей болезни больной и осмотрела ОСОБА_12, нуждающуюся на тот момент в срочной операции, перевела ее в реанимационное отделение ЦРБ-1 г. Измаила и Измаильского района для предоперационной подготовки. В реанимационном отделении ОСОБА_10 необоснованно длительно осуществляла предоперационную подготовку больной. Ею был неправильно произведен подсчет инфузионной терапии с момента подготовки больной и до конца операции.

07.04.2003 года с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ОСОБА_12 была проведена операция в хирургическом отделении.

08.04.2003 года в 6 часов 30 минут врач анестезиолог-реаниматор ОСОБА_10 при осмотре больной ОСОБА_12 отмечает: «Клокочущее дыхание», по предыдущим записям в истории болезни имеются указания на сухие хрипы в легких, вызывается заведующий анестезиологическим отделением ОСОБА_9 для консультации.

ОСОБА_9, осмотрев ОСОБА_12, отмечает, что состояние больной крайне тяжелое, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. К назначениям он добавляет положительное давление в конце выдоха + ингаляции 02, рентгенографию органов грудной клетки, консультацию терапевта.

08.04.2003 года в реанимационное отделение были приглашены на консультацию заведующий гинекологическим отделением ОСОБА_11 и пульмонолог ОСОБА_15

В своих показаниях к лечению и в истории болезни заведующий гинекологическим отделением ОСОБА_11 указал введение больной свежезамороженной плазмы, эритроцитарной массы.

Пульмонолог ОСОБА_15 осмотрев больную установила диагноз: внематочная беременность, ДВС - синдром, респираторный дистресс - синдром, тромбоэмболия легочной артерии, назначена поточная кислородная ингаляция.

Врачом реаниматором ОСОБА_16, констатируется тяжелое состояние больной без коррекции лечения, назначенного заведующим анестезиологическим отделением ОСОБА_9 в 14 часов.

В дальнейшем ОСОБА_9, как заведующий анестезиологическим отделением, в нарушение своих должностных обязанностей, не уделил должного внимания тяжело больной - осмотры ее проводились с необъяснимой отсрочкой, назначаемое лечение не соответствовало ее состоянию в то время, не был произведен консилиум и информирование руководства больницы о тяжелом случае, не проконтролировал работу своих подчиненных врачей анестезиологов - реаниматоров, которые провели недостаточный объем инфузионной терапии и в первую очередь - цельной крови, эритроцитарной массы, белковых препаратов и не перевели больную на искусственную вентиляцию легких, в связи с установленным диагнозом респираторного дистресс – синдрома (РДС) и ухудшением показателей дыхания и кровообращения.

После установления диагноза РДС - синдрома, протокол лечения не был выполнен в полном объеме на этапе лечения в реанимационном отделении, не выполнен также план лечения РДС и др.

Таким образом, ОСОБА_9 нарушил свои должностные обязанности, действующие инструкции приказа МЗ Украины № 223 от 27.06.1998 года об обследовании женщин, в том числе с подозрением на внематочную беременность, требующего выполнение требований временных отраслевых стандартов медицинских технологий лечебно-диагностических процессов, а также невыполнение рекомендаций Пленума ассоциации акушеров- гинекологов Украины по акушерским кровотечениям, требований методических рекомендаций по лечению больных с геморрагическим шоком, что повлекло тяжкие последствия - наступление смерти больной ОСОБА_12

ОСОБА_10 с 19 июня 1995 года, работая врачом анестезиологом-реаниматором Измаильской городской больницы, т.е. являясь медицинским работником, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия - смерть больной ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2003 года во время консультативного осмотра больной ОСОБА_12 в гинекологическом отделении ЦРБ-1 города ОСОБА_14 и Измаильского района, проведенного в 12 часов 50 минут заведующим гинекологического отделения ОСОБА_11 и заведующим хирургического отделения ОСОБА_8С, при явных признаках ухудшения общего состояния ее здоровья от кровотечения, ей был поставлен диагноз: «общий перитонит (острый аппендицит? внематочная беременность?) » и ОСОБА_12 с явным опозданием была переведена в хирургическое отделение для проведения операции.

В 14 часов на консультацию в хирургическое отделение была приглашена врач анестезиолог-реаниматор ОСОБА_10, которая ознакомилась с историей болезни больной и осмотрела ОСОБА_12, нуждающуюся на тот момент в срочной операции, перевела ее в реанимационное отделение ЦРБ-1 г. Измаила и Измаильского района для предоперационной подготовки. В реанимационном отделении ОСОБА_10 необоснованно длительно. В период с 14 часов до 17 часов 30 минут осуществляла предоперационную подготовку больной. Ею был неправильно произведен подсчет инфузионной терапии с момента подготовки больной и до конца операции.

07.04.2003 года с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ОСОБА_12 была проведена операция в хирургическом отделении.

07.04.2003 года, в послеоперационном периоде ОСОБА_10 назначила 4 200 мл, за тот же период по листу назначений выполнено 2 100 мл, из них всего 225 мл коллоидов в виде сухой плазмы. Не была учтена необходимость восстановления ОЦК в трехкратном размере.

В 22 часа температура у ОСОБА_12 нормальная, пульс 100 ударов в минуту, АД 140/80 мм рт. ст., но ОСОБА_10 не был подсчитан шоковый индекс, который уже был равен 0,71 при норме 0,54.

В 6 часов 30 минут 08.04.2003 года ОСОБА_10 отмечает: «Клокочущее дыхание», по предыдущим записям в истории болезни имеются указания на сухие хрипы в легких, на которые она не обратила внимание.

Кроме того, ОСОБА_10 не перевела больную ОСОБА_12 на искусственную вентиляцию легких, учитывая полную информированность о ее состоянии и причинах возникновения заболевания, проводила оказание медицинской помощи в недостаточном объеме, в частности перелила в недостаточном объеме компоненты крови и кровезаменителей, а также с ее стороны отсутствовал должный динамический лабораторный контроль, о тяжелом состоянии больной не информировалось руководство больницы.

Таким образом, ОСОБА_10 необоснованно длительно осуществляла предоперационную подготовку, не перевела больную ОСОБА_12 на искусственную вентиляцию легких, не перелила ей достаточный объем компонентов крови и кровезаменителей, в нарушение должностной инструкции, действующих инструкций и приказа МЗ Украины № 223 от 27.06.1998 года об обследовании женщин, в том числе с подозрением на внематочную беременность, требующего выполнение требований временных отраслевых стандартов медицинских технологий лечебно-диагностических - процессов, а также невыполнение рекомендаций Пленума ассоциации акушеров-гинекологов Украины по акушерским кровотечениям, проводила интенсивную терапию в нарушение требований методических рекомендаций по лечению больных с геморрагическим шоком, что повлекло тяжкие последствия – наступление смерти больной ОСОБА_17

Подсудимый ОСОБА_11 виновным себя не признал и пояснил, что считает, что лечение им было проведено правильно, никаких нарушений действующих инструкций он не допускал. Смерть ОСОБА_17 наступила не в результате неправильно проведённого им и другими врачами лечения, а в результате того, что у больной было заболевание, о котором она лечащим врачам не говорила. Никаких умышленных действий направленных на наступление тяжких последствий он не совершал. Проведённое им и другими врачами лечение позволило вывести больную после операции в стабильное состояние.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал и пояснил, что считает, что лечение им было проведено правильно, никаких нарушений действующих инструкций он не допускал. Смерть ОСОБА_17 наступила не в результате неправильно проведённого им и другими врачами лечения, а в результате того, что у больной было заболевание, о котором она лечащим врачам не говорила. Никаких умышленных действий направленных на наступление тяжких последствий он не совершал. Проведённое им и другими врачами лечение позволило вывести больную после операции в стабильное состояние. Он не вправе был вмешиваться в действия других врачей, которые были причастны к лечению ОСОБА_17 Операция им проведена на должном уровне.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал и пояснил, что считает, что лечение им было проведено правильно, никаких нарушений действующих инструкций он не допускал. Смерть ОСОБА_17 наступила не в результате неправильно проведённого им и другими врачами лечения, а в результате того, что у больной было заболевание, о котором она лечащим врачам не говорила. Никаких умышленных действий направленных на наступление тяжких последствий он не совершал. После операционный период протекал нормально, за больной наблюдали лечащие врачи, которые проводили назначение. Он назначение врачей не отменял, а лишь корректировал их. Проведённое им и другими врачами лечение позволило вывести больную после операции в стабильное состояние. Он не вправе был вмешиваться в действия других врачей, которые были причастны к лечению ОСОБА_17

Подсудимая ОСОБА_10 виновной себя не признала и пояснила, что считает, что лечение ею было проведено правильно, никаких нарушений действующих инструкций он не допускал. Она в полном объёме провела предоперационную подготовку больной. Операция прошла без осложнений. После операции больная была выведена из наркоза в стабильной состоянии, которое не угрожало смерти. Послеоперационное наблюдение проводили и другие врачи, которые также не высказывали сомнений в правильности проведенных ею действий, как до операции, так и в послеоперационный период. Смерть ОСОБА_17 наступила не в результате неправильно проведённого ею, другими врачами лечения, а в результате того, что у больной было заболевание, о котором она лечащим врачам не говорила. Никаких умышленных действий направленных на наступление тяжких последствий она не совершала. После операционный период протекал нормально, за больной наблюдали лечащие врачи, которые проводили назначение. Она назначения врачей не отменяла, в их деятельность не вмешивалась. Проведённое ею, другими врачами лечение позволило вывести больную после операции в стабильное состояние.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми своей вины их виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что примерно 31.03.2003 года, находясь в командировке в г. Черкассы, он позвонил домой жене. Она сообщила, что есть хорошие новости и когда он приедет в г. Измаил, она все расскажет. В ночь с 03 на 04.04.2003 года он приехал в г. Измаил из командировки. Чтобы не беспокоить жену, т.к. было очень поздно, он остался ночевать в погранотряде. 04.04.2003 года около 12 часов он пришел к себе домой. В это время жены дома не было. Примерно через час жена пришла домой. Жена сообщила, что на работе ей стало плохо. Ее сотрудницы посоветовали обратиться в женскую консультацию. Кроме того, у нее была задержка менструации. В женской консультации ее осмотрел врач, и дал направление в гинекологическое отделение ЦРБ г. Измаила и Измаильского района. Она жаловалась на боли в области живота. В 14 часов он вместе с женой пешком пошли в ЦРБ. Они поднялись на 3-й этаж ЦРБ, где расположено гинекологическое отделение. По направлению, жену положили в палату, она переоделась и пошла на прием к заведующему отделением ОСОБА_11 ОСОБА_18 осмотрел ее и направил в Измаильский роддом пройти УЗИ. Время было около 16 часов. Вместе с женой он пошел в роддом. УЗИ проводил врач Шаповал. Примерно через пару минут жена вышла из кабинета. Она сообщила, что Шаповал провел УЗИ и сказал, что у нее нет беременности и все нормально. Он и жена обратно вернулись в гинекологическое отделение. Она сразу же подошла к ОСОБА_11 и предоставила ему результаты обследования. ОСОБА_11 позвал его к себе в кабинет. Он спросил, желанная или не желанная беременность, и сохранять или нет ребенка. Он ответил ему, что беременность желанная и ребенка нужно сохранить. Его удивило то, что Шаповал сказал, что беременности нет, а ОСОБА_11 сказал, что есть. Он понадеялся на то, что он врач опытный и вопросы задавать не захотел. Тогда ОСОБА_11 сказал, что жене необходимо лечь в больницу для наблюдения. Он выписал лекарства, и еще сказал, что большой список медикаментов выписывать не будет, чтобы не тратить лишних денег. Жена осталась в отделении, а он со списком пошел в аптеку покупать лекарства. Купив лекарства, он сразу принес их жене. Около 21 часа он ушел домой. 05.04.2003 года до обеда он пришел в больницу проведать жену. До него в этот день у жены была его мать. Жена жаловалась на боли в области живота. Она в основном принимать обезболивающее «но-шпу». Кроме того, медсестра ставила жене какие-то уколы. Когда она жаловалась на боли, он посоветовал ей выпить «но-шпу». Она сказала, что пила «но-шпу», но боль не исчезает. Его это удивило. В больнице он находился весь день. 06.04.2003 года он пришел в больницу навести жену. Он обратил внимание на то, что состояние здоровья у нее ухудшилось. Боли в животе не прекращались, а наоборот усиливались. Самостоятельно в туалет жена ходить не могла. Ему приходилось ей помогать. В этот же день приходила его теща. Жена жаловалась на боли. Медсестра ставила уколы, но они не помогали. Из врачей 05 и 06.04.2003 года в отделении никого не было. Был момент, когда 06.04.2003 года в отделение к больной приходила врач, но она отказалась осмотреть жену и оказать ей медицинскую помощь. К этому врачу подходила медсестра. В этот день жене медицинскую помощь никто не оказывал. Около 20-21 часа он ушел домой. 07.04.2003 года в 7 часов ему позвонила жена. Он обратил внимание на то, что она была очень расстроена, плакала и сказала, что ей очень плохо. Сразу же он оделся и пошел в больницу к жене. Она сообщила, что боли в области живота усилились, и она еле дошла к телефону. В 12 часов 15 минут он уже был в больнице. У жены были сильные боли, она плакала, говорила, что ее хотят оперировать, но что за операция не сказали. К нему подошла медсестра и сказала, чтобы он нашел людей, чтобы жену перенести на 2-й этаж в хирургическое отделение на операцию. Он спросил у нее, по какому поводу будут жену оперировать. Она ответила, что не знает, что именно, но ее нужно оперировать. Сразу же он пошел искать людей, которые бы помогли перенести жену. В это время в отделение подошла теща. Он сказал ей, что жену будут оперировать и он ищет людей, чтобы ее перенести. Теща сразу же пошла к ОСОБА_11. Жену перенесли в палату № 10 хирургического отделения. Через время в палату вошла теща и сообщила, что ОСОБА_11 сказал, что еще утром жену он перевел в хирургическое отделение и она теперь не его больная и он за нее не отвечает. Теща сразу же пошла к заведующему хирургии ОСОБА_8. Когда она вернулась, то сказала что ОСОБА_8 подозревает, что у жены или перитонит, или аппендицит или внематочная беременность. Через время к жене в палату вошла врач - анестезиолог. Врач попросила его выйти из палаты. О чем они говорили, он не слышал. После теща говорила ему, что анестезиолог жену успокаивала, говорила, что все будет хорошо. Теща еще несколько раз ходила к ОСОБА_8, просила его срочно оперировать жену, т.к. ее состояние ухудшается и становится критическим. Он говорил, что к операции пока не готовы, нужно будет подождать. Примерно в 14- 13 часов 30 минут жену увезли. Они подумали, что ее отвезли на операцию, но оказалось, что ее увезли в реанимацию. В реанимации ей оказывали помощь. Около 18 часов жену увезли в операционный зал. Операция длилась 1-1 час 20 минут. После операции жену увезли в реанимацию. Анестезиолог сказала, что все нормально, но чтобы они подошли к ОСОБА_8. Он и теща сразу же пошли к ОСОБА_8. Тот сообщил, что у жены была внематочная беременность. Во время операции она потеряла много крови, но все будет нормально. Кроме того, ОСОБА_8 сказал, что у жены есть кое-какие проблемы, но о них он сам расскажет жене. Им дали список необходимых лекарств и он с тещей пошли их и купили в аптеке. Лекарства они передали врачам. В реанимацию их не впускали. Врачи говорили, что страшное уже позади и чтобы они им не мешали, и шли домой. Домой он ушел после 22 часов. Теща осталась в больнице до утра. Утром 08.04.2003 года он позвонил в реанимацию. Ему сказали, что состояние здоровья жены нормальное. Он оделся и пошел в больницу. Теща находилась в больнице. Они подождали, когда начнется обход больных врачами. Врачи сказали им, что все нормально, после чего он пошел на работу. В 12 часов он был уже в больнице. В больнице находилась теща. Она сказала, что врачи говорят, что с женой все нормально. О том, что состояние ее здоровья ухудшается, никто не говорил. С утра у жены был кашель, и теща купила лекарства от бронхита. Теща просила, чтобы ее впустили в палату. В 15 часов тещу впустили в палату. Состояние здоровья ухудшалось очень быстро. В 17 часов в отделении врачей уже не было. Теща послала его найти кого нибудь из врачей. Он бегал во все отделения и в приемный покой, просил найти врача, чтобы он срочно оказал помощь жене. ОСОБА_8 на работе уже не было. Около 18 часов начали бегать медсестры, врачи. В 18 часов 40 минут жена умерла. Если бы первоначально был правильно установлен диагноз и правильно назначено лечение, что жену можно было спасти. Смерть ее наступила в результате неисполнения врачами своих профессиональных обязанностей.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 04.04.2003 года у ОСОБА_12 была задержка менструации на три недели. В этот же день она обратилась в женскую консультацию. В женской консультации врач дала направление дочери в гинекологическое отделение ЦРБ г. Измаила и Измаильского района. ОСОБА_12 пришла домой, позвонила ей на работу и сказала, что ее направляют в ЦРБ в гинекологическое отделение. Вместе с мужем, пешком дочь пришла в ЦРБ. Ее принял заведующий гинекологического отделения ЦРБ ОСОБА_11 ОСОБА_18 осмотрел и направил на УЗИ в Измаильский роддом. УЗИ проводил врач ОСОБА_19 Дочь только вошла в кабинет и через две минуты вышла. ОСОБА_19 сказал дочери, что все нормально и она здорова. О беременности ОСОБА_19 дочери не сказал. После УЗИ дочь вернулась обратно в гинекологическое отделение с болями в животе. ОСОБА_11 сказал ей, что если она хочет сохранить ребенка, то должна лечь на сохранение. Кроме того, ОСОБА_11 назначил дочери лечение. Ее положили в гинекологическое отделение на стационарное лечение. В этот же день она пришла к дочери в больницу, чтобы ее забрать. В больнице она спросила у дочери, почему она лечится в гинекологическом отделении, а не в роддоме, или дома. Дочь сказала, что ОСОБА_11 сказал, чтобы она лечилась в гинекологическом отделении ЦРБ. Она посчитала, что раз сказал специалист, то так нужно и согласилась. Она подошла к акушеркам, сказала им, что это ее дочь и попросила их хорошо ухаживать за ней и лечить, как положено. Они сказали, что ОСОБА_11 опытный врач, назначил лечение и все будет в порядке. На следующий день в субботу, т.е. 05.04.2003 года она пришла в больницу навестить дочь. Та сообщила ей, что ночью она спала хорошо, а к обеду состояние ухудшилось. Она позвала дежурного акушера, сказала ей, что дочери плохо. Акушер хотела поставить дочери глубокий укол «Магнезия». Ей было известно, что этот укол глубинный и болючий. Она отказалась, чтобы этот укол сделали дочери. Тогда акушер поставила дочери укол «клатифилин», сосудорасширяющий укол, который назначил ОСОБА_11. После укола дочери стало лучше, и она ушла домой. 06.04.2003 года в после обеденное время она пришла в больницу к дочери. Та стала жаловаться, что у нее уже постоянно болит живот. Из врачей в гинекологическом отделении никого не было. Была только дежурная акушерка. Историю болезни она не видела и какой диагноз был установлен дочери не знала. Акушеркам она постоянно говорила, чтобы посмотрели дочь, почему у нее постоянно болит живот. Она просила вызвать врача- гинеколога или врача- хирурга, возможно у нее аппендицит. Акушеры говорили, что вызывать врачей нет необходимости, просто в наше время молодежь слабая. Врачей так никто и не вызвал. Позже ей стало известно, что в этот день в гинекологическом отделении находился дежурный врач ОСОБА_20. К ней подошла акушерка и попросила осмотреть дочь. ОСОБА_20 отказалась осмотреть дочь и ушла. Около 18 часов она ушла домой. 07.04.2003 года около 12 часов она пришла с работы домой. Муж сообщил, что позвонила дочь и попросила, чтобы она подошла к ней в больницу, т.к. ее готовят к операции. Сразу же она собралась и поехала в больницу. Когда она пришла в гинекологическое отделение, то на лестничной площадке встретила зятя, который искал людей, которые бы на носилках перенесли дочь с 3 этажа на 2 этаж. На 3 этаже находится гинекологическое отделение, на 2-м этаже хирургическое отделение. Она сразу же пошла в кабинет к ОСОБА_11. Когда она вошла в кабинет, ОСОБА_11 пил кофе. Она спросила, что с дочерью и почему он до сих пор не вызвал хирурга. Почему он на руках ее не отнес в хирургию. ОСОБА_11 ответил, что он вызвал хирурга ОСОБА_8, направил дочь в хирургию и вообще это уже не его дело. Тогда она возмутилась, почему дочь до сих пор не в хирургическом отделении, а в гинекологии. Он сказал, что его это не касается. Когда она вышла от ОСОБА_11, зять к тому времени нашел людей и перенес в палату № 10 хирургического отделения. Она вошла в палату, дочь была в очень плохом состоянии. Она сообщила, что утром ОСОБА_11 ее в тяжелом состоянии, пешком направил на УЗИ в Измаильский роддом. ОСОБА_19 отказался делать ей УЗИ по той, причине, что она съела один банан. Кроме того, ОСОБА_11 дважды делал пункцию на внематочную беременность. Внематочную беременность он не определил и не позвал на помощь консультантов-врачей. Она побежала к ОСОБА_8 и стала спрашивать, почему не делают операцию. Он сказал, что нужно подождать, т.к. они к операции не готовы. ОСОБА_8 позвал какого-то врача-консультанта. Они сказали, что дочь нужно оперировать, но не оперировали. Дочь забрали из палаты. Она и зять подумали, что ее увезли на операцию. Позже ей стало известно, что дочь перевели в реанимацию под капельницу. На ее вопрос, почему ее перевели в реанимацию, а не оперируют, ей ответили, что у дочери упал гемоглобин. Она возмутилась, как это у нее упал гемоглобин. В 18 часов только, дочь увезли на операцию. Она и родственники находились в больнице и ждали результата операции. После операции, ОСОБА_8 к ним не подошел, а пошел к себе в кабинет. Когда она вошла в кабинет, он писал какие-то бумаги. Он сказал, что дочь потеряла 1000 мл крови. Она спросила, какие проблемы у дочери. ОСОБА_8 сказал, что у дочери есть кое -какие проблемы, но он сам ей об этом скажет. Он направил их в реанимацию, чтобы им сказали какие срочно необходимы медикаменты, и чтобы они быстро их достали и принесли. Все необходимые лекарства, которые выписал врач, они сразу же предоставили. В реанимацию их не впускали. Врачи говорили им до последнего, чтобы не волновались, состояние у нее нормальное и они делают все необходимое. О том, что состояние дочери было крайне тяжелым, им никто не говорил. В больнице она отсутствовала только, когда ходила за деньгами и лекарствами. Все необходимые лекарства она предоставила врачам. Всю ночь с 07 на 08.2003 года она и родственники находились в больнице. Утром и весь день она подходила к ОСОБА_8, говорила что дочери плохо, чтобы они впустили ее в палату. ОСОБА_8 сказал, что ее в палату впустить не имеют право. Через окно она видела, как дочь задыхалась. Она обратно пошла к ОСОБА_8 и требовала, чтобы дочери оказали помощь. Он сказал, что у дочери бронхит. Она ему сказала, что сразу говорила, что у дочери больные бронхи. Кроме того, к дочери никто из медсестер не подходил. Она видела, как дочь сама брала ложечку и смачивала губы, поправляла постель. Об этом она сообщила ОСОБА_8. Тогда ОСОБА_8 пошел в реанимацию, но ее к дочери не впустил. ОСОБА_8 вышел и сказал, что операция прошла хорошо, но у нее больные бронхи, легкие. После этих слов он ушел. 08.04.2003 года вечером она видела, что дочери становиться все хуже и хуже. Состояние у нее было критическим. Она послала зятя найти кого-нибудь из врачей, чтобы оказали дочери помощь. Он бегал по этажам, но врачей так и не нашел. В 18 часов 40 минут в этот день дочь умерла.

Показаниями эксперта ОСОБА_18, который пояснил, что 04.10.2004 года на основании постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_12 была проведена экспертиза № 360. Докладчиком по экспертизе был он. Согласно заключения экспертизы заведующий гинекологическим отделением ОСОБА_11 вел историю болезни больной небрежно, не квалифицировано, о чем указано в заключении экспертизы. Основную ответственность по лечению больной ОСОБА_12 (соответственно и по недостаткам оказания медицинской помощи) несут заведующий гинекологическим отделением ОСОБА_11, заведующий хирургическим отделением ОСОБА_8 (как оперирующий хирург, несущий основную ответственность за лечение больной) и врач-анестезиолог-реаниматолог ОСОБА_10В.(по подготовке больной к операции, обеспечении анестезии и интенсивной терапии в ходе и после операции), а также заведующий ОРИТ ОСОБА_9 (несущий ответственность за контроль и организацию анестезиологической и реанимационной службы). 08.04.2003 года активное руководство за проведением всех мероприятий осуществлял заведующий отделением ОСОБА_9 (т.2 л.д. 181-182).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 224 от 25 сентября 2003 года (т.1 л.д. 133-151).

Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 360 от 22 ноября 2003 года (т. 2 л.д. 149-173).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 650/07 от 1 июля 2010 года (т. 3 л.д. 522 – 546).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 96/11 от 6 октября 2011 года (т. 3 л.д. 594 -626).

Справкой ИГБ-1 от 15 марта 2005 года о том, что в отделении трансфузиологии ИГБ-1 имелось в наличии достаточное количество свежезамороженной плазмы повторно тестированной и повторно не тестированной всех групп, и заявки для больной ОСОБА_12 из отделений ИГБ-1 на получение свежезамороженной плазмы 07 – 08 апреля 2003 года на поступали (т. 2 л.д. 76).

Справкой служебного расследования по факту смерти ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 19 -22).

Приказом начальника Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации (т. 1 л.д. 23 – 27).

Материалами служебного расследования по факту смерти ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 29 – 93).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении полностью доказана.

Действия подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 140 ч. 1 УК Украины, т.к. каждый из них совершил:

·          не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей в следствии небрежного и недобросовестного к ним отношения, повлекшего тяжкие последствия.

Давая оценку показаниям подсудимых об их непричастности к наступлению тяжких последствий – смерти ОСОБА_17, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной ими формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно материалами служебного расследования, заключениями экспертов.

Суд считает, что виновность подсудимых в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, выводами эксперта свидетельствуют о несостоятельности заявления подсудимых об их непричастности к преступлению.

По делу проведены 4 судебно-медицинские экспертизы. Выводы экспертов согласуются между собой и дают суду основание положить их в основу обвинения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль и участие каждого из подсудимых в их совершении, данных характеризующие личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимых, судом  установлено не было.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 66 УК Украины смягчали наказание подсудимых, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимых, тяжкие последствия совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

В соответствии с положениями, которые содержатся в ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 совершили преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента совершения ими преступления прошло более 8 лет, а поэтому они в соответствии с положениями, которые содержатся в ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины могут быть освобождены от уголовного ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЛАКСЫЗ ОСОБА_7 признать виновным по ст. 140 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.  

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 140 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.  

ОСОБА_9 признать виновным по ст. 140 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.  

ОСОБА_10 признать виновной по ст. 140 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.   

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год, каждому.

На основании ч. 5 ст. 74, 49 УК Украины ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в виде подписи о невыезде – отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_21