Справа №22-ц-2390/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Левченко Т. А., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено спільне майно подружжя, виділивши, у приватну власність позивачу ОСОБА_1 - стінку "Вікторія" вартістю 1200 грн. та холодильник "NORD" вартістю 2000 грн., а відповідачу ОСОБА_2- диван-малютку вартістю 1500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 804 (вісімсот чотири) грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить зазначене рішення скасувати в частині відмови в позові і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на Ѕ квартир.
При цьому, вказує, що з жовтня 1999 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках, проживали на квартирі АДРЕСА_2, не перебували у іншому зареєстрованому шлюбі, мали спільний бюджет, між ними склалися усталені відносини, притаманні подружжю, проте суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткову відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2001 р. до 25.08.2011 р. (а.с. 6,13), тому до правовідносин сторін необхідно застосовувати вимоги законодавства, яке діяло на час придбання спірного майна.
Сторони визнавали, що у період шлюбу та спільного проживання ними придбано стінку "Вікторія" вартістю 1200 грн., диван-малютку вартістю 1500 грн. і холодильник "NORD" вартістю 2000 грн.
А тому виходячи з рівності їх часток у майні суд вірно поділив майно, виділивши у власність позивачки стінку і холодильник на суму 3200 грн., із сплатою грошової компенсації в сумі 850 (1700/2) грн. за різницю у вартості майна відповідачу, якому виділив диван-малютку вартістю 1500 грн. і в цій частині рішення сторонами не оскаржується.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.05.2001 р. в.о. державного нотаріуса за реєстровим № 1662, відповідач купив квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копіями цього договору, технічного паспорту на квартиру та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.05.2011р. (а.с. 7-8, 14). Сторони зареєстрували шлюб через 6 місяців14 листопада 2001 року. В квартирі зареєстрований лише відповідач (з 23.05.2001 р.) та його неповнолітня дочка ОСОБА_3 (з 16.04.2003 р.) (а.c. 69 довідка ЖЕК).
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Оскільки предметом доказування є набуття позивачкою права спільної власності на квартиру вона повинна була довести факт проживання однією сім’єю з відповідачем до реєстрації шлюбу та, що квартира придбана внаслідок спільної праці або вкладення грошей з відповідачем на придбання майна.
Спільне проживання сторін однією сім’ю на час придбання квартири без реєстрації шлюбу та наявність інших обставин, характерних для сімейних відносин, свого підтвердження відповідними доказами в судовому засіданні не знайшло.
Не надано позивачкою доказів і того, що спірна квартира придбавалась за рахунок спільних коштів сторін або між ними існувала домовленість про створення спільної власності на квартиру на час її придбання. Відповідач цього не визнає, посилається на те, що купив квартиру за особисті кошти, на цей час з позивачкою не проживав однією сім’єю.
Посилання апелянта на покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про передачу їм грошей за квартиру позивачкою суперечать п. 3, 4 договору купівлі-продажу квартири, укладеного в нотаріальній формі, де зазначено, що кошти за квартиру сплатив саме покупець ОСОБА_2
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірна квартира була придбана відповідачем, є його особистою власністю, а позивачка не довела заявлених вимог про право власності на Ѕ частку квартири. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення.
Суд першої інстанції вірно застосував матеріальний та процесуальний закон, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -