Справа № 22-ц-13/2012 Головуючий у I інстанції – Деркач О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Харечко Л.К., Шемець Н.В.
при секретарі:Шульзі Н.Є.
за участю:представника відповідача Малолєткіна Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові у залі суду апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про припинення поруки, -
в с т а н о в и в:
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт та його представники зазначають, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та проігнорував клопотання про витребування доказів. В апеляційній скарзі вказується, що в справі відсутні докази про належне сповіщення відповідача ОСОБА_9 про місце та час розгляду справи. На думку апелянта та його представників рішення суду не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки на укладення додаткових угод до кредитного договору, якими збільшувалась відсоткова ставка за кредитом, тобто мала місце зміна зобов’язання, ОСОБА_6 згоди не давала, а тому порука припинилася.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що відповідно до умов договору поруки поручитель був ознайомлений та згідний з істотними умовами кредитного договору, зокрема з тим, що процентні ставки за користування кредитними коштами встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
По справі встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 49.37.6/151/08-КМК про надання кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 144000 доларів США на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (а.с. 5- 6).
20.03.2008 року, 11.08.2008 року, 27.02.2009 року, 27.04.2009 року, 28.07.2009 року (а.с. 111 – 123) були укладені додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого поручитель засвідчив, що він ознайомлений та згідний з істотними умовами кредитного договору, зокрема з розміром основного зобов’язання та з тим, що процентні ставки за користування кредитними коштами встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом. Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, на яку посилалась позивач як на правову підставу припинення договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про невідповідність доводів представника позивача щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки за умовами договору поруки ОСОБА_6 дала згоду на встановлення процентних ставок в Додаткових угодах до кредитного договору, не обумовлюючи необхідності погодження їх з поручителем.
Доводи апеляційних скарг щодо невизнання ОСОБА_6 обставини підписання договору поруки та непризначення судом почеркознавчої експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач заявляв вимогу про припинення договору поруки (згідно її заяви про зміну предмету позову (а.с. 59)), а не про визнання його недійсним.
Посилання апелянтів на неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні права ОСОБА_6 в даному випадку не порушені.
Відтак, доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 – відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий:Судді: