17.01.2012  

Справа № 1-481/11

              ВИРОК

              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня  2012 року                                                     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді  Ковбаси Ю.П.

при секретарях: Ліщинській Я.П., Шевчук О.В., Коровай А.А.

за участю прокурора: Гайду С.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степашки, Гайсинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,  не працюючого, інваліда  1 групи по зору, раніше  не  судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 в одній квартирі спільно зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_4, неодноразово на ґрунті конфліктних відносин наносив їй тілесні ушкодження, а саме :

          16.06.2009 року близько о 21.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в своїй квартирі  АДРЕСА_2 під час чергової конфліктної ситуації із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 руками, ногами та палицею по різним частинам тіла. Внаслідок таких злочинних дій з боку ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі зліва, на лівому плечі, на боковій поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці зліва, в лівій здухвинній ділянці, на лівій гомілці та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3434 від 14.12.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів) можливо в строк вказаних обстеження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2695 п.2 слідує, що локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях тіла виключає можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на площину.

Крім цього, в період часу з 18.08.2009 р. по 24.08.2009 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи в своїй квартирі  АДРЕСА_2 під час чергової конфліктної ситуації із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 руками, ногами та палицею по різним частинам тіла. Внаслідок таких злочинних дій з боку ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, синці в ділянці тіла нижньої щелепи, на спинці носа, на передній поверхні грудної клітини справа, на задній поверхні грудної клітини, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому плечі, на лівому передпліччі, в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, в поперековій ділянці, на передній черевній стінці зліва, в лівій здухвинній ділянці, в ділянці лобка, на правому стегні, на лівому стегні, в ділянці правого та лівих колінних суглобів, на правій гомілці, на лівій гомілці, які згідно висновку експерта № 3433 від 14.12.2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2820 п.2 слідує, що локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях тіла виключає можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на площину.

Крім того, 12.09.2009 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи в своїй квартирі  АДРЕСА_2 під час чергової конфліктної ситуації із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 руками та ногами   по різним частинам тіла. Внаслідок таких злочинних дій з боку ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синці на голові, тулубі, руках та ногах садна на шиї та тулубі які згідно висновку судово-медичної експертизи №3432 від 31.12.2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії предмету (предметів). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2821 п.2 слідує, що локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях тіла виключає можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на площину.

Крім цього, 02.10.2009 року гр.ОСОБА_3, перебуваючи в своїй квартирі  АДРЕСА_2 під час чергової конфліктної ситуації із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3, умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 руками та ногами  по різним частинам тіла. Внаслідок таких злочинних дій з боку ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі, руках та ногах, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3425 від 31.12. 2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2822 п.2 слідує, що локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях тіла виключає можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на площину.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,  не визнав та суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його колишньою дружиною. Конфлікти виникли у 2009 р., які виникали часто і безпідставно. Він не знає звідки у потерпілої ушкодження. В його присутності вона падала 12.09.2009 р. Під час виниклого конфлікту  потерпіла не дозволяла йому забрати свої речі, які знаходились в коридорі. Вкусила його. Визволяючи свою руку можливо зачепив її.  Під час розгляду справи йому стало відомо, що дружина ходила в судово-медичну експертизу. Як вона отримала синці йому не відомо. Моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. не визнає, оскільки у нього немає коштів. Витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. також не визнає. Просив суд відмовити в задоволенні цивільного позову.

          Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона розлучена близько 12 років, але ще досі спільно проживають в одній квартирі разом з сином. В них постійно виникають конфліктні ситуації, так як  ОСОБА_3 постійно їх провокує. Часто звертається до працівників міліції щоб прийняли відповідні міри щодо його протиправної поведінки, так як він постійно наносить їй тілесні ушкодження. Вона є інвалідом 1 групи по зору. Ображає та висловлюється брутальною лайкою в її бік та сина ОСОБА_5. Не пускає її на кухню, щоб зварити їсти, а вона ходить до сусідів та ночує в них. ОСОБА_3 постійно ображає її, погрожує фізичною розправою. 16.06.2009 р. ОСОБА_3  почав конфліктувати та наніс їй удари палицею та руками по голові та всьому тілі. Також він неодноразово наносив тілесні ушкодження, але так як вона не зряча, то всі рази вона не зверталася в лікарню для обстеження, а зверталася по допомогу до сусідів. 24.08.2009 р. ОСОБА_3  також наніс їй тілесні ушкодження. Почав чіплятися до неї, не пускати на кухню, потім почав ображати її, висловлювався нецензурною лайкою, а потім палкою наносити удари по голові та різним частинам тіла. Вона впала на підлогу і він почав бити її ногами. У вересні 2009 р. знову виникла сварка в результаті якої він наніс їй удар в лівий бік, а потім почав наносити удари ногами, а коли тікала від нього, то догнавши її штовхнув рукою, від чого вона впала. 02.10.2009р. в процесі сварки він почав викидати її речі з шафи, кидав їх на підлогу, вона перешкоджала йому в цьому. Коли вона впала ОСОБА_3 почав бити її по різним частинам тіла. Бив в обличчя, тулуб, потім штовхнув на підлогу від чого вона впала і він почав її душити, а в свою чергу вона вкусила його за руку. Збільшені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити цивільний позов та стягнути з  ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката.   

          ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в якості свідка суду пояснив, що він є сином  підсудного  ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 Між батьками на протязі 2009 року часто виникають конфлікти.  16.06.2009 року він бачив як ОСОБА_3 в коридорі квартири завдав декілька ударів дерев’яним предметом ОСОБА_4,  після того він почув крик матері, особисто розбороняв батьків. 12 вересня 2009 року у кухні квартири ОСОБА_3  також наніс декілька ударів потерпілій та припинив свої дії після його втручання.           

          ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні в якості свідка суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_4 Після розлучення у подружжя ОСОБА_4 часто виникають конфлікти які загострились в останній рік. ОСОБА_4 постійно приходила і скаржилася на те, що її колишній чоловік постійно провокує конфліктні ситуації, а потім починає її бити. Одного дня влітку, коли вона прийшла до  ОСОБА_4, то бачила як ОСОБА_3 наніс їй удар по голові палкою та почав тягнути за волосся. Вона неодноразово водила ОСОБА_4 на судово медичне освідування так як її колишній чоловік  ОСОБА_3 наносив їй тілесні ушкодження.

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_3  ОСОБА_4 неодноразово приходила до них в синцях та плакала, що її побив колишній чоловік. Його дружина неодноразово водила ОСОБА_4 на проходження судово медичного обстеження. ОСОБА_3  постійно погрожує.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з підсудним та потерпілою, які постійно сваряться між собою. Неодноразово ОСОБА_4 приходила до неї та ночувала декілька разів, постійно приходить і викликає працівників міліції. Неодноразово приходила вся в синцях та говорила, що її побив чоловік. Син потерпілої ОСОБА_5 також приходив і скаржився, що більше так жити не може зі своїми батьками.

Не дивлячись на не визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3  і розцінює такі його показання як один із засобів свого захисту і намагання уникнути від відповідальності за вчинений ним злочин.

-          згідно висновку судово-медичної експертизи № 3434 від 14.12.2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження –синці на обличчі зліва, на лівому плечі, на боковій поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці зліва, в лівій здухвинній ділянці, на лівій гомілці та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в строк 16.06.2009 р. (т. 1 а.с. 117)

-          згідно висновку судово-медичної експертизи № 3433 від 14.12.2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження - синці в ділянці тіла нижньої щелепи, на спинці носа, на передній поверхні грудної клітини справа, на задній поверхні грудної клітини, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому плечі, на лівому передпліччі, в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, в поперековій ділянці, на передній черевній стінці зліва, в лівій здухвинній ділянці, в ділянці лобка, на правому стегні, на лівому стегні, в ділянці правого та лівих колінних суглобів, на правій гомілці, на лівій гомілці. Вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в строк 18.08.2009 р. та 19.08.2009 р. (т.1 а.с. 119)

-          згідно висновку судово-медичної експертизи № 3432 від 31.12.2009 р. у ОСОБА_4 виявлено синці на голові, тулубі, руках та ногах садна на шиї та тулубі які згідно висновку судово-медичної експертизи №3432 від 31.12.2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії предмету (предметів) можливо в строк вказаний в обстеженні 12.09.2009 р. (т.1. а.с. 123)

-          згідно висновку судово-медичної експертизи № 3425 від 31.12.2009 року у ОСОБА_4 виявлено синці на голові, тулубі, руках та ногах садна на шиї та тулубі які згідно висновку судово-медичної експертизи №3432 від 31.12.2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії предмету (предметів) можливо в строк вказаний в обстеженні 02.10.2009 р. (т.1. а.с. 127).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій  повністю доведена в судовому засіданні.

Так, як під час судового слідства, так і під час проведення досудового слідствапотерпіла ОСОБА_4 –надавала повні і послідовні покази, не змінюючи їх, що підтвердили  факт  умисного спричинення  легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Вказаний висновок зроблено судом на підставі показань потерпілої ОСОБА_4, яка  вказала в судовому засіданні, що підсудний умисно наносив їй удари, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Показання потерпілої повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз №3434, №3433, №3432, №3425 відповідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли не виключено 16.06.09 р., 18.08.209 р. та 19.08.09 р., 12.09.2009 р. та 02.10.2009 р. (т. 1 а.с. 117, 119, 123, 127). Разом з тим, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також беззаперечно вказують на вину підсудного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3  необхідно кваліфікувати  за  ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Заперечення підсудним ОСОБА_3 факту вчинення заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій та його пояснення про непричетність до спричинення даних тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (т. 1 а.с. 113), вчинив злочин невеликої тяжкості, негативно характеризуються по місцю проживання (т.1 а.с.112).

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують  покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, особу підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудним буде покарання у виді штрафу.

Однак, враховуючи те, що згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання  менш суворе, ніж обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 12) на загальну суму  моральної шкоди в розмірі - 50000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн., оскільки підтверджений матеріалами справи. З її пояснень вбачається, що вона дійсно  відчувала глибокі страждання та переживання. Потерпіла є інвалідом 1 групи по зору. З матеріалів справи вбачається, що протиправними діями підсудного, потерпілій були заподіяні моральні страждання, які виразились у порушенні її звичайного способу життя та нормальних життєвих зв’язків.  Разом з цим, потерпіла ОСОБА_4 просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_3 додатково 2000 грн., а це понесені нею витрати на правову допомогу, що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 37 від 29.06.2011 р. виданого адвокатом ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_4 сплатила останньому 2000 грн. на підставі угоди № 7/6 від 29.06.2011 р. про надання їй правової допомоги в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З  А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 125  КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України  ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання в зв’язку з закінченням строків давності притягнення його  до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -  5 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, що перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: