ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2012 року Справа № 39/5005/6976/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Манчік О.О.,
представники сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №51 від 30.12.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у справі №39/5005/6976/2011
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 166 549 грн. 78 коп.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2011 року суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на свою користь 166 549 грн. 78 коп., що складаються з: 111 047 грн. 40 коп. –заборгованості, 13 325 грн. 68 коп. –пені, 32 647грн. 93 коп. –інфляційних збитків, 9 528 грн. 77 коп. 3% річних та понесених нею судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 (головуючий суддя: Прудніков В.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 скасовано; позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 111 047 грн. 40 коп. основного боргу, 32 647 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 9 528 грн. 77 коп. річних, 13 325 грн. 68 коп. пені, 2 498 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання вищезазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області 30.09.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 видано наказ.
04.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011року у справі №39/5005/6976/2011 строком на один рік, до 01.11.2012 року. В її обґрунтування відповідач послався на існування у нього великої дебіторської заборгованості кількох товариств по своїх зобов’язаннях, в тому числі і заборгованості суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, всього на загальну суму понад 500 000 грн., що, на думку відповідача, є підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 (суддя Ліпинський О.В.) заяву відповідача задоволено частково; відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі № 39/5005/6976/2011 строком на вісім місяців, до 13.06.2012 року; в решті заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позовниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі №39/5005/6976/2011.
Скаржниця зазначає, що:
- позовниця не була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового засідання, в якому винесено оскаржену ухвалу;
- місцевим господарським судом в порушення ст.116 Господарського процесуального кодексу України не надіслано на адресу позивача наказу у справі №39/5005/6976/2011;
- суд першої інстанції відстрочив виконання судового рішення в той час, як ще не настала стадія його примусового виконання;
- в оскарженій ухвалі судом не зазначені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі або роблять його неможливим та не вказано, в чому полягає винятковість випадку, що може бути підставою для відстрочення його виконання.
Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції –без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, тому посилання скаржниці на ті обставини, що місцевим господарським судом відстрочене виконання судового рішення в порушення закону в той час, коли ще не настала стадія його примусового виконання, колегія суддів прийняти до уваги не може.
Не заслуговують уваги також твердження апелянтки на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині її вчасного повідомлення про слухання справи та надіслання на її адресу судового наказу. В матеріалах справи містяться докази надіслання 03.10.2011 року на адресу стягувача (позовниці у справі) наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 (а.с.2 т.2) та докази повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, в якому винесено оскаржену ухвалу (а.с.15 т.2).
До того ж, слід зазначити, що господарський суд, у відповідності із ст.121 Господарського процесуального кодексу України, обмежений 10-ти денним строком на розгляд заяви щодо відстрочки виконання рішення суду, тому неявка сторін на виклик суду не є перешкодою для розгляду цієї заяви по суті.
Норма вищезазначеної статті захищає інтереси боржника (відповідача у справі), але майже завжди негативно впливає на інтереси стягувача (позивача у справі). Виносячи ухвалу про відстрочку виконання рішення суд повинен врахувати інтереси обох сторін, адже ці дії віддаляють реальне виконання судового рішення, а в деяких випадках для стягувача виникає небезпека невиконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд, який законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами на це, повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економі держави та інші обставини справи.
Зазначені товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" обставини в обґрунтування поданої ним заяви щодо відстрочення виконання судового рішення колегія суддів не вважає такими, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та що є винятковим випадком в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, місцевий господарський суд, задовольнивши вищезазначену заяву відповідача, не звернув уваги на ті обставини, що заявою №1896 від 04.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011року у справі №39/5005/6976/2011, яким у задоволенні позову відмовлено. В прохальній частині цієї заяви не йдеться про постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі №39/5005/6976/2011, якою були задоволені позовні вимоги.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у справі №39/5005/6976/2011 скасувати.
В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011року у справі №39/5005/6976/2011 строком на один рік, до 01.11.2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
(Повний текст постанови складено 06.01.2012р.)