АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2586/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 25 Свитка С.Л.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С.

суддівБабенка В.М., Карпенко О.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, пені та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 16 січня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, об’єктом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом – автомобілем марки DAEWOO Matiz державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору ним внесено всі страхові платежі.

31 березня 2010 року стався передбачений договором страховий випадок- пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб.

По даному факту постановою дільничого інспектора Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області від 6 квітня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв’язку з незначною сумою завданих збитків.

Відповідно до умов договору страхування 31 березня 2010 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач зазначив ненадання ним довідки компетентного органу про порушення кримінальної справи або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, позивач, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування 3227 грн. 50 коп., пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування в сумі 5906 грн. 33 коп. та 30000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 1554 грн. 17 коп., пеню в сумі 19023 грн. 04 коп. з розрахунку 3% за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування, 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1275 грн. 72 коп. судових витрат.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_6  1554 грн. 17 коп. у рахунок страхового відшкодування, 63 грн. 41 коп. в рахунок сплати неустойки, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1275 грн. 72 коп.  судових витрат.

В апеляційній скарзі  ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду у даній справі зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення суми страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у виплаті страхового відшкодування позивачеві, єдиною причиною якої є відсутність постанови про порушення кримінальної справи або відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушує права позивача, як споживача послуг страхування, оскільки позивач за будь-яких обставин не міг надати зазначені процесуальні документи і відповідач у такий спосіб нав’язав позивачеві такі умови одержання його послуг, які не надають позивачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

16 січня 2007 року між сторонами був укладений договір страхування наземного транспортного засобу, за яким відповідач зобов’язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_6 або вигодонабувачеві, яким є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а страхувальник  ОСОБА_6 – своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування.

Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини і сторони мають діяти відповідно до обов’язкових для них умов договору.

Пунктом 15.15 укладеного сторонами договору страхування передбачено, що у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб виплата страхового відшкодування проводиться тільки за умови порушення кримінальної справи або провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відповідним фактом.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, обґрунтовуючи її тим, що 31 березня 2010 року мав місце страховий випадок – пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, а відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач не надав даних про порушення кримінальної справи або провадження у справі про адміністративне правопорушення по даному факту.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника  (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта  (аварійного сертифіката).

Аналогічну норму містить і Закон України «Про страхування», статтею 25 якого передбачено, що виплата страхового відшкодування  проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені підстави відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а також встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Оскільки укладеним сторонами договором страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб проводиться тільки за умови порушення кримінальної справи або провадження у справі про адміністративне правопорушення по відповідному факту, то відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з ненаданням позивачем завіреної копії постанови про порушення кримінальної справи або  провадження у справі про адміністративне правопорушення по факту пошкодження належного йому автомобіля є обґрунтованою, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд послався на Закон України «Про захист прав споживачів», але не звернув уваги на те, що між сторонами перш за все виникли договірні відносини і  вони мали діяти відповідно до умов договору, а відповідно до цих умов право на відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою страхувальнику суми страхового відшкодування, не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, пені та моральної шкоди скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, пені та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :