Справа № 1-52/11

  ВИРОК     

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 жовтня 2011 року       Братський районний суд Миколаївської області

      в складі: головуючого-судді Марценюк  С.  А.                                                 

                       при секретарі:  Любченко Л. В.

                         за участю представника потерпілої   ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ще Братське Миколаївської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в с-щі АДРЕСА_1, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерація, грузинки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, станом на 15 червня 2011р. працюючої юрисконсультом Братського УЕГГ, зароеєстрованої та проживаючої в с-щі АДРЕСА_2, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2009 року близько 18 години в с-щі Братське Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на подвір’я домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в с-щі Братське Миколаївської області по вул. Котовського, 11, де під час сварки побили останню, наносячи удари руками в обличчя та по голові, наділи їй на голову відро, після чого продовжували наносити удари по голові, тулубу, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила свідомість, отримавши легкі тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою і саден обличчя, шиї і тулубу. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 нанесені навмисно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали себе винними в скоєнні інкримінованого їм злочину, пояснивши, що 18 червня 2009 року вони ОСОБА_4 не бачили та до її домоволодіння не ходили, тілесних ушкоджень їй не наносили.

Однак, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2009 року близько 18 години вона знаходилася на подвір’ї свого домоволодіння та розмовляла по мобільному телефону зі своїм роботодавцем. В цей час на територію її домоволодіння увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, почали ображати її нецензурною лайкою,після чого почали її бити руками по обличчю, голові і тулубу, наділи відро на голову і продовжили наносити удари. Від цього вона втратила свідомість. Коли вона опритомніла, біля неї перебувала її знайома ОСОБА_5, яка в цей час перебувала в її лазні та бачила все на власні очі. ОСОБА_5 надала їй допомогу, допомогла підвестись та викликала швидку медичну допомогу. В цей же день вона звернулася до Братської ЦРЛ, де її оглянгув черговий лікар ОСОБА_6, який зафіксував наявні тілесні ушкоджєення в її медичну картку. Наступного дня в неї дужє боліла голова, тому вона знову звернулася до лікаря ОСОБА_7, яка також зафіксувала наявність тілесних ушкоджень в медичну картку та призначила їй лікування. Враховуючи, що вона витратила кошти на лікування, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, просить стягнути з підсудних в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 667,30 грн та моральну шкоду в розмірі по 5000 грн з кожної підсудної.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2009 року близько 18 години прийшла до знайомої ОСОБА_4 помитися в лазні. Коли вона заходила в лазню, то бачила, як ОСОБА_4 стояла на подвір’ї свого домоволодіння і розмовляла по телефону. Через деякий час вона почула крики, нецензурні викрики. Вона з обличчя витерла піну, перейшла в кухню і з вікна побачила, як на подвір’ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 били ОСОБА_4 руками по голові та тулубу, смикали за волосся. В когось з них в руках було відро, яке вони одягли ОСОБА_4 на голову, продовжуючи наносити удари потерпілій руками та ногами по тулубу. Накинувши на себе халат, вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_4 лежала на землі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на подвір’ї вже не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2009 року близько 18 години, проходячи по вулиці Котовського, повз домоволодіння ОСОБА_4, бачив на подвір’ї останньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Що вони там робили він не бачив, оскільки пішов далі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2009 року  ввечері вона перебувала у ОСОБА_2 в гостях. Десь о 18 годині ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 пішли з дому та були відсутні деякий час. Коли вони повернулися додому, та через деякий час до них приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2009р. як черговий лікар Братської ЦРЛ оглянув ОСОБА_4, яка звернулась за медичною допомогою з скаргою на головний біль, біль у спині. Під час огляду у останньої мало місце пошкодження у вигляді саден. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він зафіксував в медичній картці останньої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2009р. до неї за м6дичною допомогою звернулася ОСОБА_4 зі скаргами на головний біль. Після огляду останньої, вона зафіксувала в медитчній картці останньої наявність тілесних ушкоджень та призначила лікування. Оглянувши накладну №2 від 19 червня 2009р., свідок ОСОБА_7 підтвердила, що список медикаментів, зазначених в накладній, дійсно, необхідний потерпілій ОСОБА_4 для лікування.

Згідно  висновку судово-медичної експертизи № 599 від 17 жовтня 2011 р., у ОСОБА_4 мали місце забій м’яких тканин у виді струсу головного мозку, чисельні садна та забої обличчя, тулуба, слід від садна на задній поверхгі шиї. Тілесні ушкодження у виді  забою м’яких тканин, струс головного мозку, садна обличчя, забій обличчя відносяться до категорії легких тілеснитх ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися, незадовго до звернення за медичною допомогою , в результаті дії тупих предметів, в тому числі і при ударі об них. Не виключено їх утворення в результаті ударів віником, кулаками, відром по голові, тулубу, як пояснювала ОСОБА_4 в судовому засіданні. /т.2 а.с. 151-154/.

Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв’язок, спростовують доводи підсудних про їх непричетність до скоєння інкримінованого їм злочину, в зв’язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

При обранні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого злочину, дані про особи підсудних, які позитивно характеризуються по місцю проживання, підсудна ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, відношення підсудних до вчиненого, та вважає необхідним призначити підсудним покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 667 грн 30 коп. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та стягнути дану суму з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_4

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на суму 10000 грн, по 5000 грн з кожної підсудної, суд вважає необхідним задовольнити частково, враховуючи характер, ступінь та тривалість душевних, фізичних та психологічних страждань, які перенесла потерпіла, та виходячи з вимог розумності та справедливості, та стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн з кожної. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання – 200 (двісті) годин громадських робіт кожній.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

-в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 30 копійок;

- на відшкодування моральної шкоди  по 1000 (одній тисячі) гривень з кожної.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -                                                            С. А. Марценюк