Справа № 22Ц-3884/11
Провадження № 22-ц/290/89/12Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.
Категорія: 5 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2012 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частки квартири, -
встановила:
Ухвалою Барського районного суду від 24 листопада 2011 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частки квартири.
Позивач ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 просили її відхилити, а ухвалу суду –залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, проте подали суду письмові заперечення проти апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частки квартири вже були предметом судового розгляду і в цій частині у позові відмовлено.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, на порушення вимог ст. 205 ЦПК України не врахував, що підставою позову в цій справі є неможливість виділення в натурі співвласнику його частки із майна, що є у спільній частковій власності, а його предметом (матеріально-правовою вимогою) – стягнення з відповідачів компенсації за належну позивачеві частку квартири з одночасним визнанням за відповідачами права власності на неї.
Як випливає з рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, стягнення вартості належної частки майна, в зазначеній справі позивач ОСОБА_2 не заявляв вимог про припинення його права як співвласника на частку у спільній власності, а в задоволенні його позову відмовлено через неможливість одночасного стягнення і вартості майна, і визнання права власності на нього.
Таким чином, очевидною є нетотожність як підстав, так і предмету позовів в зазначених справах, а тому ухвала про закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є незаконною та необґрунтованою і не може залишатися в силі.
Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частки квартири –повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) Стадник І.М.
Судді: (підпис)
(підпис)Колос С.С.
Міхасішин І.В.
З оригіналом вірно: