Справа №2-2836/11

РІШЕННЯ

іменем України

19  січня  2012 року       Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                          Аркатової К.В.

секретаря                                                                Подосокорської А.А.,

за участю  позивача                                               ОСОБА_1,

представника позивача                                          ОСОБА_2,

представника відповідача                                      ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа –Головне управління юстиції Міністерства Юстиції у Харківській області про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса, та визнання договору іпотеки недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Позивач  - ОСОБА_1  звернувся до суду до ОСОБА_4, третя особа –Харківське обласне управління юстиції з позовом про скасування та залишення без виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.06.2006 року про вилучення в натурі у ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями № 17-А по вул.Дергачівській у м.Харкові,  зазначивши, що виконавчий напис видано з грубим порушенням норм ЦК України та інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 18.06.1994 року, в порушення вимог п.168 глави 12 інструкції;  виконавчий напис вчинено не на оригіналі документу, яким встановлено заборгованість, а також не за формою реєстрів для вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 10.01.2005 року № 1/5, форма № 84.

У ході розгляду справи позивач  доповнив позовні вимоги визнання договору іпотеки недійсним, зазначивши, що 01.02.2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, як засіб забезпечення виконання зобов»язань за договором позики, посвідченим 01.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, на підставі якого він передав у заставу належний йому на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями № 17-А по вул.Дергачівській у м.Харкові,  розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. Наприкінці літа 2009 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 обернула стягнення на майно, що прибувало в іпотеці (заставі) за договором іпотеки від 01.02.2006 року у позасудовому порядку,  згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(№ 23-49132 від 21.12.2009 року) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Дергачівській,17-А в м.Харкові,  зареєстровано 02.04.2009 року за ОСОБА_4 на підставі  договору іпотеки, посвідченого 01.02.2006 року  приватним нотаріусом ХМНО        ОСОБА_5 та виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2007 року. Просив  визнати незаконним договір іпотеки від 01.02.2006 року, укладеній між ним та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, скасувати та залишити без виконання виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5  від 26.06.2007 року про вилучення в натурі у ОСОБА_1  житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Дергачівській,17-А в м.Харкові, оскільки  з відповіді Головного міністерства юстиції у Харківській області  від 25.10.2010 року  йому стало відомо, що  Наказом міністерства юстиції України від 31.03.2006 р. № 26/2 свідоцтво про право на заняття приватною нотаріальною діяльністю ОСОБА_5 за № 3101 -  анульовано.

У судовому засіданні позивач та його представник  ОСОБА_2 підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини та просили його задовольнити.

Представник відповідача  ОСОБА_3  позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в зв»язку з пропущенням позивачем строку позовної давності, пояснивши, що між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.02.2006 року було укладено договір позики на суму 16500 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, згідно умов якого зобов»язання ОСОБА_4 мали  бути виконані в строк до 01.05.2006 року, однак в обумовлений строк виконані не були,  а договір іпотеки є лише одним зі способів забезпечення основного зобов»язання і повністю підлеглий його умовам. Окрім того,  сторони в договорі визначали момент, з якого іпотекодавець (позивач)  дізнався або мав дізнатися про намір іпотеко держателя (відповідача) звернути стягнення на нерухоме майно, таким  моментом сторони визначали конкретну дату –02.05.2006 року.  Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено 26.06.2007 року, тоб то через рік після спливу строку виконання боржником основного зобов»язання,  однак  позивач не скористався своїм правом звернення до суду за захистом прав  в трирічний термін.

Відповідач  - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Представник відповідача - Головного управління юстиції міністерства юстиції у Харківській області в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення в яких просив розглядати справу в його відсутності, повідомивши, що наказом міністерства юстиції України від 31.03.2006 р. № 26/2  анульоване свідоцтво про право на заняття приватною нотаріальною діяльністю          ОСОБА_5, підставою анулювання свідоцтва, було подання Харківського обласного управління юстиції щодо анулювання свідоцтва за результатами проведеної комплексної перевірки.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  за таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.02.2006 року укладено договір позики на суму 16500 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, згідно умов якого зобов»язання  ОСОБА_4  мали  бути виконані в строк до 01.05.2006 року. В забезпечення договору позики 01.02.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, як засіб забезпечення виконання зобов»язань за договором позики, посвідченим 01.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, на підставі якого ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями № 17-А по вул.Дергачівській у м.Харкові,  розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.

З копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1347 від 26.06.2007 року  вбачається, що  приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,  пропановано  вилучити в натурі у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_4  житловий будинок з надвірними будівлями № 17-А по вул.Дергачівській у м.Харкові, зазначений будинок з надвірними будівлями перейшли у власність ОСОБА_4 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого  приватним нотаріусом ОСОБА_5 01.02.2006 року за реєстровим № 146 (п.10 цього договору), та ст.ст.33,36 ЗУ «Про іпотеку»у виконання зобов»язань ОСОБА_6 в сумі  157818,75 грн.

Згідно копіі  довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23-49132 від 21.12.2009 року,  право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Дергачівській,17-А в м.Харкові  зареєстровано 02.04.2009 року за ОСОБА_4 на підставі  договору іпотеки, посвідченого 01.02.2006 року  приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5     № 146.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно  до п. 284 Інструкції затвердженої Наказом Мін»юсту від 03.03.2004, №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус  вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи  підтверджують безспірність заборгованості або  іншої відповідальності боржника перед стягувачем  за умови, що з дня виникнення права вимоги  минуло не більше трьох років, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом  установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані  для вчинення виконавчого напису документи передбачені  переліком документів, за якими  стягнення заборгованості проводиться  у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено  виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення  боргу.  Пунктом 285 передбачено, що у разі  вчинення виконавчого напису за договором  іпотеки,  нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної,  наявність чи відсутність інших              іпотекодержателів.  Згідно п.286 Інструкції, нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи,  зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному  порядку на підставі виконавчих написів. Також, відповідно до п.287 Інструкції, виконавчий напис  має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім»я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу  стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який  проводиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня,  штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати,  сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;  зазначення статті Закону України «Про нотаріат»та пункту Переліку документів, на підставі яких  вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для  реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку. Згідно вимог п.288 виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та інше). Неустойка (штраф, пеня) включається  до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено  стягнення грошових сум або витребування  майна за виконавчим написом.  Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік  документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі  виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат»   нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані  документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед  стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у  відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.  Якщо для  вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності,  виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису встановлено ст.89 Закону України «Про нотаріат», згідно якої у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище,  ім»я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адреса  стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах  банків (для юридичних осіб); строк, за який  проводиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня,  проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати,  сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;  номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

З довідки  Головного управління юстиції у Харківській області № 3976/02-15 від 04.02.11 року вбачається,  що наказом Харківського обласного управління юстиції від 08.12.2005 року № 718/6 на підставі результатів комплексної перевірки приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 була призупинена до розгляду Міністерством юстиції України подання  про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2006 року за № 26/2 свідоцтво про право на зайняття приватною нотаріальною діяльністю ОСОБА_5 № 3101 було анульовано, зазначені накази були оскаржені ОСОБА_5 у судовому порядку. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2007 року наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2006 року за  № 26/2  визнаний нечинним, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року зазначена постанова скасована в частині визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України, у позові до Головного управління юстиції та Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відмовлено. Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_5 в касаційному порядку та 07.10.2009 року Вищим адміністративним судом України постановлена ухвала, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року  залишено без змін, у зв»язку з чим, реєстраційне посвідчення № 104 від  28.11.1998 р. про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_5 –анульоване; приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 не здійснюється.     

Суд вважає, що на час здійснення виконавчого напису ОСОБА_5 не мав повноважень на здійснення  нотаріальних дій, а тому за таких підстав вимога позивача про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса, та визнання договору іпотеки недійсним  підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись  ст.ст.6,8,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.526,530 ЦК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа –Головне управління юстиції Міністерства Юстиції у Харківській області про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса, та визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати незаконним договір іпотеки від 01.02.2006 року, укладений між за ОСОБА_1  і  ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом  Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Скасувати та залишити без виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.06.2007 року про вилучення в натурі  у ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями  № 17-А по вул.Дергачівській  в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя