П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-626/2007 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року Немирівський районний суд
В складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
За участю адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на строні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Немирівської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міськради,-
В С Т А Н О В И В:
5.11.2007 рокуОСОБА_1. з зазначеним позовом звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визнання незаконним рішення 14 сесії 23 скликання Немирівської міськради від 28.09.2001 року в частині виділення в приватну власність 2/3 земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1ОСОБА_3, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1. Інші 2/3 в цому ж будинковолодінні належить на праві особистої власності ОСОБА_3
Його частина будинку належить йому на підставі договору дарування від 24.12.2005 року, яка йому була подарована батьком ОСОБА_2
Відповідно до Рішення 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської Ради від 31.03.1994 року ОСОБА_2. було передано у власність 0,085 га. землі, яка розташована за вищевказаною адресою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, про що видано державний акт. Однак при розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, йому стало відомо , що 14 сесією 23 скликання від 28.09.2001 року міська рада м. Немирова прийняла рішення про передачу безкоштовно у приватну власність 2/3 земельної ділянки ОСОБА_3 без згоди батька, що є незаконним, оскільки його згоди на вилучення земельної ділянки відповідно до ст. 378 ЦК України у нього ніхто не брав. В даному випадку це стосується його прав на земельну ділянку, оскільки власником житла і земельної ділянки є він, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, також при цьому доповнив, що спірна змемельна ділянка належить на праві приватної власності батькові ОСОБА_2, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, зазначений державний акт по день розгляду справи в суді ніким не скасовано, тому просить позовні вимоги задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2. вважає, що рішення Немировської міської Ради необхідно визнати незаконним та підтримав позовні вимоги позивача.
Представник Немирівської міської ради позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішення про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки приймалось на підставі рішення Гайсинського районного суду, відповідно до якого було встановлено порядок користування земельними ділянками пропорційно до поділу житлового будинку. На момент прийняття рішення сесією, не було відомо про те, що на спірну земельну ділянку видано державний акт. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, питання про поновлення строку позивачем не ставиться.
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вважає рішення сесії про виділення земельної ділянки законним, оскільки відповідно до ухвали Гайсинського районного суду поділено спілльне майно подружжя, а саме майно яке належало на праві спільної власності їй та ОСОБА_2. Відповідно до ухвали їй перейшло у власність 2/3 частини будинковолодіння, а ОСОБА_2 1/3 частина будинковолодіння, земельна ділянка відповідно до ухвали переходить у користування пропорційно до виділених частин будинковолодіння.
Суд заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ВН № 055615виданого 31 липня 1996 року Кіровською сільською Радою народних депутатів ОСОБА_2 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0.265 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Після зміни меж міста Немирова землі, на яких розташована земельна ділянка перейшли до м. Немирова. 28.09.2001 року рішенням Немирівської міської ради ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 передано безкоштовно у приватну власність 0,054 га земельної ділянки. Приймаючи що на день розгляду питання про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, зазначена земельна ділянка відповідно до вищезазначеного Державного акту належала ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, щорішення 14 сесії 23 скликання Немирівської міськради від 28.09.2001 року є таким що не відповідає вимогам закону.
Однак приймаючи до уваги, що відповідно до ст.99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк ,який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки позивачу, який у справі представляє інтереси свого батька про оскаржуване рішення стало відомо 09.06.2006. З часу про те, коли йому стало відомо пройшло понад один рік, питання про поновлення строку на звернення до суду, позивачем не заявлялось, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст. 377 ЦК України, ст. 99 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Немирівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення 14 сесії 23 скликання Немирівської міськради від 28.09.2001 року відмовити у зв»язку з пропуском строку для звернення до суду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя (підпис)
Згідно оригіналу : Голова Немирівського районного суду
В.П.Рибчинський