АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2375/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,20 Макаренко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними,   -

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчила справжність підпису позивачки на заяві, згідно якої остання надала згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_7 нежитлових приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1. При цьому позивачка зазначає, що надаючи таку згоду вона перебувала під психічним тиском з боку відповідача ОСОБА_7, так як останній постійно сварився та погрожував подати на розлучення у випадку, якщо позивачка не надасть згоди на продаж майна. Хоча позивачка і не хотіла продавати нерухоме майно, але з метою збереження родини, сподіваючись, що гроші будуть використані на потреби сім’ї надала згоду на продаж. Однак, всупереч обіцянкам, відповідач ОСОБА_7 22 січня 2007 року уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення із відповідачем ПП „Комфорт – К” і продав майно не за шість мільйонів гривень, а за 3 221 200 гривень, при цьому гроші не були внесені до сімейного бюджету. Тому позивачка змушена звернутися до суду та просила визнати недійсними згоду позивача на продаж нежитлових приміщень та договір купівлі-продажу не житлових будівель  укладений 22 січня 2007 року між ОСОБА_7 та ПП „Комфорт-К” та зобов’язати ПП „Комфорт-К” повернути ОСОБА_7 не житлові будівлі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПП „Комфорт-К” 3 221 200  гривень.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та скасувати арешт накладений на спірне нерухоме майно ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року.

ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник ПП „Комфорт-К” в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено.

Визнано згоду ОСОБА_6 на продаж нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 викладену в заяві від 22 січня 2007 року та підпис ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та яка зареєстрована в реєстрі за № 325 - недійсними.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 22 січня 2007 року між ОСОБА_7 та ПП "Комфорт-К" і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та який зареєстрований в реєстрі за № 326 - недійсним.

Зобов'язано ПП "Комфорт-К" повернути ОСОБА_7 вказані нежитлові будівлі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП "Комфорт-К" 3 221 200 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу двісті) грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року на не житлові будівлі літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ПП  "Комфорт - К".

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ  «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити позивачці у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що 22 січня 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчила справжність підпису позивача на заяві, якою вона надала згоду на  продаж своїм чоловіком ОСОБА_7 нежитлових приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1 набутими ними під час перебування у шлюбі, що підтверджується копією заяви.

Відповідності до ст.54 закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Відповідно до ст.78 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси засвідчую справжність підпису на документах зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини.

22 січня 2007 року між ОСОБА_7 та ПП "Комфорт-К" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу не житлового приміщення ВЕМ № 443304 від 22 січня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Наведені вище докази дали підстави суду першої інстанції зробити висновок щодо того, що спірні правочини були вчинені внаслідок введення в оману позивача відповідачем. Тобто під час вчинення цих правочинів між сторонами, відповідач умисно замовчав обставини, які маю істотне значення, а саме те, що між ними була домовленість про те, що ОСОБА_7 продає майно за шість мільйонів гривень і внесе гроші до сімейного бюджету, але він продав нерухоме майно за 3221200,00 грн. та не вніс кошти до сімейного бюджету.

Враховуючи, що спірні правочини були вчинені внаслідок навмисного введення ОСОБА_7 позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі правочини необхідно визнати недійсними, тобто: згоду ОСОБА_6 на продаж нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 викладену в заяві від 22 січня 2007 року підпис ОСОБА_6 в якій посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та яка зареєстрована в реєстрі за № 325 та договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 22 січня 2007 року між ОСОБА_7 та ПП "Комфорт-К" і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та який зареєстрований в реєстрі за № 326 - необхідно визнати недійсними. Крім того згода, ОСОБА_6 на продаж нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 викладена в заяві від 22 січня 2007 року не посвідчена нотаріально, а посвідчений тільки її підпис, що є порушенням ч. 3 ст. 65 КС України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У зв'язку з визнанням судом першої інстанції спірних правочинів недійсними, суд першої інстанції зобов'язав ПП "Комфорт-К" повернути ОСОБА_7 нежитлові будівлі літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.  АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_7, на користь ПП "Комфорт-К" 3221200,00 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року заява ОСОБА_6 про забезпечення позову була задоволена і накладений арешт на не житлові будівлі літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать приватному підприємству "Комфорт - К". Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначену ухвалу про забезпечення позову необхідно скасувати.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 22 січня 2007 року, ОСОБА_7 продав ПП "Комфорт-К" нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, літ. Д-5., а саме, приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщені 1-го поверху площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху площею 963,0 кв.м. Вищевказане приміщення покупцем ПП «Комфорт-К», було передано ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку, як забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитним договорам, а саме по іпотечному договору №18.1/07- ДИ1 від 21.05.2007 року та іпотечному договору №11/07-і від 31.01.2007 року. Дані про обтяження бyло внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а дані про іпотеку до Державного реєстру іпотек.

ПП «Комфорт-К» не виконало своїх зобов'язань за кредитними договорами і 29 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ПП «Комфорт-К» та поручителів кредитної заборгованості. Заборгованість ПП «Комфор-К» перед ПАТ «ВТБ Банк» становить 2857273,43 доларів США і нерухомість за адресою АДРЕСА_1, є основним засобом погашення кредитної заборгованості.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи не було залучено ПАТ «ВТБ Банк» до участі в справі, хоча про те, що нерухомість перебуває в іпотеці Банку було відомо ПП «Комфорт-К», інформація про це мається в реєстрі іпотек, інформація внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В своєму рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про згоду на відчуження нерухомості не посвідчена нотаріально, а посвідчений лише підпис позивача, що є порушенням ч. 3 ст. 65 КС України, але це не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки колегія суддів вважає, що заява позивача посвідчена нотаріально 22 січня 2007 року і вона внесена в реєстр за №325, тобто правочин укладався в повні відповідності з вимогами законодавства і, зокрема, вимог ст. 65 СК України. В заяві позивач ОСОБА_6 чітко зазначає, що дає згоду на продаж своїм чоловіком ОСОБА_7 нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 та зазначила, що такий право чин відповідає інтересам їхньої сім'ї, погоджуючись з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (у тому числі і сума договору) визначалися чоловіком самостійно.

Судом першої інстанції не вирішувалося питання залучення нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до участі в справі в якості третьої особи чи свідка, адже під час посвідчення правочину нотаріусом у відповідності до  ст.44 Закону України «Про нотаріат» визначався обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою.

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочин може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково   розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Згідно ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення свої дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних   прав   і   самостійно   їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні   обов'язки,   самостійно   їх   виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюєте ЦК України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_6 визнавалася у встановленому законодавством порядку обмежено дієздатною, тому надання нею нотаріально посвідченої заяви про згоду на відчуження нерухомості є її свідомою дією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Твердження позивача про введення її чоловіком в оману щодо ціни продажу нерухомості не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються даними заяви про дачу згоди на продаж нерухомості від 22 січня 2007 року. Договір купівлі-продажу був вчинений в той самий день.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Придніпровського районного суду від 23 березня 2010 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції в неповному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, тому зазначене рішення скасовує та ухвалює нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП "Комфорт-К" про визнання правочинів недійсними,  відмовляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» – задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними – скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :