В И Р О К Справа № 1-44/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Немирівський районний суд
В складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
За участю прокурора Грабара М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові криміналььну справу по обвинуваченнюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та проживає Вінницька область, Бершадський район, с. Баланівка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.11.2007 року ОСОБА_1, біля 23 години, знаходячись в будинку ОСОБА_3, який розташований вАДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-6233» вартістю 1195 грн.в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 гривень, який знаходився на дивані однієї із кімнат і належить ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1220 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що 23 листопада 2007 року вечером він знаходився у будинку свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в м. Немирові , де з запрошеними гостями святкували день народження ОСОБА_3. Святкуючи вживали спиртні напої. За столом один хлопець по імені ОСОБА_2показав свого мобільного телефона на якому вмикав музику та показував кліпи. Зазначений телефон він поклав на диван. Він також свій телефон ставив на диван. Біля 11 години, коли гості розходились по домам він помилково взяв теллефон ОСОБА_2, який знаходився на дивані, оскільки вважав, що то був його телефон, після чого пішов до дому. Проходячи повз ме моріал ОСОБА_6до нього зателефонував ОСОБА_4, який повідомив,що у ОСОБА_2 викрадено телефон і попросив його повернутись. Коли він перевірив свої кармани, то виявив телефон ОСОБА_2 і злякавшись, що хлопці подумають на нього, що це він викрав телефона заховав його за бетонною огорожею. Повернувшись назад до будинку ОСОБА_3 його обшукали, однак телефона не виявили. Повернувшись до дому він біля 1 години ночі пішов і забрав телефон ОСОБА_2 зі схованки. На слідуючий день він телефон викинув біля бару «2000» присипавши його щебенем. В подальшому працівникам міліції він показав де заховав телефон.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнає, його винуватість підтверджується сукупністю доказів які зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні.
Так потерпілиий ОСОБА_2 пояснив, що він 23 листопада 2007 року у вечірній час знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_3.. Святкували день народження в його будинку, в м. Немирові. Під час святкування дня народження вони вживали спиртні напої. Сидячи за столом він витягнув мобільний телефон НОКІА-6233 на якому включав музику та показував відеокліпи. Біля 23 години він поставив телефон біля себе на дивані. Після 23 години гості почали розходитись по домам. Першими пішли ОСОБА_4 з дружиною, за ними пішов ОСОБА_1 Він піднявся з дивана і вирішив йти до дому, однак побачив, що хтось викрав телефон. З іншого телефону він нарав номер свого телефону, однак він був відключений. Після цього подзвонили до ОСОБА_2 та ОСОБА_1і попросили їх повернутися назад, вони повернулися . Всі вони заперечували свою причетність до крадіжки телефона. Пізніше від працівників міліції він дізнався що телефон викрав ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_3дав покази, аналогічні показамОСОБА_2
СвідокОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. 23 листопада 2007 року син пішов святківати день народження ОСОБА_3.. Повернувшись додому він повідомив їй, що у нього хтось із присутніх на дні народження викрав мобільний телефон.
Також вина підсуднього ОСОБА_1у скоєнні злочину підтверджується
-протоколом огляду місця пригоди (а.с. 7-8,25-26)
-протоколом огляду речового доказу (а.с. 50)
Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вина підсудного ОСОБА_1у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ххарактер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного.
Обставин, які б пом»якшували покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.
В якості обставини, яка обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Приймаючи до уваги, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяну злочином шкоду, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього оббов"язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої служби та повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний західОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 6233» повернути за належністю ОСОБА_2
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя