ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" жовтня 2006 р.                           Справа № 3/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар- головуючого, Н.М. Коваленко, Ю. І. Хилька розглянув у засіданні справу № 3/37

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації;

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні підприємця ОСОБА_1: Бережинської сільської ради;

про  визнання власником недобудованого нерухомого майна.

Представники:

від Кіровоградської райдержадміністрації - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу апарату РДА - Урсатій А.Ю., довіреність № 22/2 від 24.05.06;

від підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.06;

від третьої особи -  участі не брав;

Особа, що приймала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням, у якому, посилаючись на ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, просить господарський суд винести ухвалу про залишення без розгляду позову заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах держави про зобов'язання знести будівлю АДРЕСА_1.

Клопотання не містить обгрунтування підстав, за яких заявник звертається до господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви в провадженні у справі, яка ведеться за нормами Господарського процесуального кодексу України, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню господарським судом також і клопотання підприємця ОСОБА_1 про припинення провадження у справі на  підставі п. п. 2, 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом, відсутні; вирішення спору по суті станом на теперішній час віднесено законодавством до компетенції господарського суду.

Для забезпечення зустрічного позову підприємець ОСОБА_1  у заяві про забезпечення зустрічного позову просить вжити заходи і заборонити прокуратурі Кіровоградського району Кіровоградської області, інспекції архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської районної державної адміністрації вчиняти дії по створенню перешкод у належному оформленні будівництва центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1", в отриманні відповідних погоджень у державних установах та у проведенні державної комплексної експертизи проектної документації.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову підприємець ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що органи прокуратури вчиняють певні дії, направлені на створення йому перешкод у здійсненні будівництва та належного оформлення документації, отримання погоджень в управлінні екології, санстанції, пожежній службі тощо, що може призвести до того, що будівля не буде закінчена будівництвом і він понесе додаткові витрати, відшкодування яких буде вимагати тривалого часу.

Докази наявності зі сторони органів прокуратури (прокуратури Кіровоградського району) дій, про які йдеться, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову  додані не були як і документи, які б підтверджували створення таких перешкод інспекцією архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської районної державної адміністрації.

У письмових поясненнях, які надійшли до господарського суду 29.06.06 підприємець ОСОБА_1 пояснив, що в разі невжиття заходів до забезпечення його зустрічного позову позивач (Кіровоградська районна державна адміністрація), яким разом із прокуратурою  Кіровоградського району оспорюється право власності на недобудоване нерухоме майно (розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що випливає із поданого первісного позову, має можливість вчинити дії направлені на знесення будівлі. Обгрунтування  наявності у Кіровоградської райдержадміністрації можливості (передбаченої законом або ним не передбаченої) вчинити дії, направлені на знесення будівлі, способу, у якій таке знесення таким державним органом можливе, у поясненнях не викладені.

За ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі) забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Прокуратура Кіровоградського району, інспекція державного  архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської райдержадміністрації не є відповідачами за зустрічним позовом. Докази наявності підстав вважати, що дії, про які йдеться у заяві про забезпечення позову вчиняються або мають намір вчинятися Кіровоградською райдержадміністрацією відсутні.

Предметом зустрічного позову є визнання права власності підприємця ОСОБА_1 на недобудоване нерухоме майно. Докази вчинення особами, зазначеними у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, дій, про які йдеться у такій заяві відсутні і, крім того, такі дії не стосуються предмету зустрічного позову.

Фактично  заява про вжиття заходів до забезпечення позову не містить  обгрунтування обставин, які б підтверджували, що невжиття  заходів до забезпечення позову у обраний підприємцем ОСОБА_1 спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом про визнання його власником недобудованого нерухомого майна - будівлі центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 У Х В А Л И В :

1. Відмовити підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі.

2. Відмовити підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

Судді                                                                                          Н. В. Болгар

                                                                                        Н. М. Коваленко

                                                                                                Ю. І. Хилько