РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.06                                                                                 Справа № 13/27пд.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Фащівка Луганської області

про стягнення 581 грн. 29 коп., розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача -Якушева А.Г., довіреність № 7 від 06.02.06

Від відповідача -не прибув

До початку слухання справи по суті від представника відповідача вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості з орендної плати в сумі 501,91 грн., пені 79,38 грн. розірвання договору оренди НОМЕР_1 та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Позивач повідомив про сплату  відповідачем заборгованості з орендної плати у сумі 501,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв'язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 25 листопада 2002 р. був укладений договір оренди державного майна НОМЕР_1 згідно якого позивач передав відповідачу в оренду вбудоване не житлове приміщення 1-го поверху двохповерхового окремо розташованого будинку площею 168,0 кв.м., яке знаходиться на балансі ДВАТ “Шахта “Фащівська”, не увійшло до статутного фонду та розташоване за АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 3.1. договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 10.3. у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати відповідач відповідно до Закону України “Паро відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день просрочки платежу. 

Відповідно до положень п. 11.4 договору у разі несвоєчасної або в не повному обсязі оплати орендарем орендних платежів до державного бюджету України та балансоутримувачу договір оренди може бути достроково розірваний в односторонньому порядку за рішенням господарського суду.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнення суми заборгованості з орендної плати в сумі 501,91 грн. Що виникла за період з листопада 2002 р. по липень 2006 р., пені 79,38 грн. розірвання договору оренди НОМЕР_1 та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів повної сплати боргу та пені суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 501 грн. 91 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 79 грн. 38 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги добровільну сплати відповідачем боргу з орендної плати до винесення рішення, відсутністю положень щодо можливості розірвання договору через несплату пені, суд відмовляє позивачу в задоволені вимоги щодо розірвання договору оренди НОМЕР_1 та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_4 на користь:

державного бюджету України пеню в сумі 79 грн. 38 коп. на р/р 31319317600241 УДК у Луганській області МФО 804013, код 24046917, наказ видати.

Державного бюджету України рахунок 31111095600006 банк УДК в Луганської області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська МФО 804013 ідентифікаційний код  24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ Перевальского району.

Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 501 грн. 91 коп.

4. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.10.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 23.10.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько