Дело №-1-123 2007 год.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» августа 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи- Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.

с участием прокурора- Негурэ Г.М.

потерпевшей- ОСОБА_1.  представителей потерпевшей- ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

защитника- ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Ингулец,  Днепропетровской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого,  имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей,  ранее не судимого,  работающего газорезчиком ЦРО №-1,  ОАО «Миттал Стил Кривой Рог»,  проживающего и зарегистрированного в г. Кривом Роге,  АДРЕСА_1

в преступлении,  предусмотренном  ст.  286 ч. 2 УК Украины.

Установил:

ОСОБА_5. ,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  примерно в 18 час.  05 мин.,  не имея водительского удостоверения и прилагаемого к удостоверению талона,  тем самым нарушая требования п.2.1 «Правил дорожного движения» Украины:

•    «Водитель механического транспортного средства должен иметь три себе:

а)   удостоверение   на   право   управления   транспортным   средствам   соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»;

будучи в состоянии алкогольного опьянения,  тем самым нарушая требования п.2.9 «Правил дорожного движения» Украины:

•    «Водителю запрещается:

а)  управлять транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения...»;

двигался в темное время суток с включенным дальним светом фар на автомобиле марки

«ЗАЗ-1102» регистрационный номер НОМЕР_1 по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ

посёлка Зеленое в Ингулецком районе г. Кривого Рога направляясь из указанного села.

При этом водитель ОСОБА_5 ,  имея объективную возможность обнаружить движущуюся по обочине за полосой встречного движения группу пешеходов из трех человек на расстоянии не менее чем за 32, 8 метра,  нарушая требования п. 2.3 «Правил дорожного движения» Украины:

•    «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б)  быть внимательным,  следить за дорожной обстановкой,  соответственно реагировать на

ее изменение,  следить за правильностью размещения и крепления груза,  техническим

2

 состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

должных выводов для себя не сделал и,  нарушая требования п. ЮЛ «Правил дорожного движения» Украины:

•    «Перед началам движения,  перестроением и любом изменением направления движения

водитель должен убедиться,  что это будет безопасным и не создаст препятствий или

опасности другим участникам движения»;

не убедился в безопасности своих действий и не менее чем за 13, 3 метра от указанной группы людей изменил направление движения в их сторону,  нарушая при этом требования п. 1.5 «Правил дорожного движения» Украины:

•    «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны

создавать опасность или препятствие для движения,  угрожать жизни или здоровью

граждан,  причинять материальный ущерб.

Лицо,  создавшее такие условия,  обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороге и принять все возможные меры для устранения препятствий,  а если это невозможно,  предупредить о них других участников дорожного движения,  сообщить подразделению милиции,  владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

не принял мер к немедленному устранению созданной им опасности для движения пешеходов,  в результате чего пересек полосу встречного движения,  выехал на расположенную за указанный полосой обочину,  где допустил наезд на пешехода ОСОБА_6,  которой,  согласно заключения эксперта,  были причинены телесные повреждения в виде соединенной травмы головы,  шеи,  туловища и конечностей,  которая сопровождалась субарахноидальными кровоизлияниями,  повреждением затылочно-атлантовой мембраны,  переломами нижней челюсти,  подъязычной кости,  правой ключицы,  2-5 ребер справа,  ушибом правого легкого,  повреждением капсулы печени,  правой почки,  переломами костей голеней,  осложненной шоком,  которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждения по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. в 19 час.  10 мин. скончалась не приходя в сознание в 17-ой городской больнице г. Кривого Рога.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5  виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал,  что он с 27 ноября 2006 года по доверенности ОСОБА_7 пользуется вместе со ОСОБА_8  автомобилем марки «ЗАЗ-1102»,  регистрационный номер НОМЕР_1. Водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями,  он не имеет,  однако с 15 лет умеет управлять мотоциклами и автомобилями. До ІНФОРМАЦІЯ_2 он никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия. ІНФОРМАЦІЯ_2,  примерно с 14 час.  он начал кататься на вышеуказанном автомобиле. Ездил в основном по посёлку Зеленое,  расположенному в Ингулецком районе г. Кривого Рога. На протяжении дня он неоднократно с друзьями употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил он в тот день не менее 300 грамм водки,  пил также пиво и другие слобоалкогольные напитки. Примерно в 18 час.  он развез друзей по домам и ехал переночевать к деду,  проживающему по АДРЕСА_1 в том же поселке Зеленое. Время суток было уже темное и он ехал примерно со скоростью 60 км/час.  На автомобиле был включен дальний свет галогеновых фар. Примерно за 15-20 метров он увидел впереди идущую группу пешеходов по обочине дороги. Он подумал,  что объехал их,  но тут же почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Он сильно испугался и продолжил движение. Приехав к деду,  он поставил автомобиль в гараж,  зашел в дом и выпил два стакана водки,  так как очень сильно переживал и не знал что делать. Затем приехали два парня и отвезли его в милицию. В содеянном раскаивается. Полностью признаёт предъявленные ему исковые требования,  как в части материального ущерба,  так и в части причиненного морального вреда. Однако просит учесть материальное положение его семьи и то,  что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей.

3

 Кроме признания подсудимым ОСОБА_5.  вины,  его вина в предъявленном обвинении   полностью   установлена   в   ходе   судебного   следствия   и   подтверждена показаниями потерпевшей,  свидетелей и материалами дела.

Так,  потерпевшая ОСОБА_1.  суду показала,  что является родной матерью ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Она была старшей дочерью. Еще есть младшая дочь. ОСОБА_6 работала в' средней школе №-101 в поселке Зеленое,  Ингулецкого района г. Кривого Рога учителем первых классов. Дочь была замужем и жила отдельно. Последний раз видела дочь 16 декабря 2006 г.,  когда она приходила в гости вместе с мужем в вечернее время. Тогда же со слов дочери она узнала,  что дочь собирается ІНФОРМАЦІЯ_2 съездить с братом мужа в центральные магазины города чтобы выбрать ему пальто. Вечером,  ІНФОРМАЦІЯ_2. ей позвонили и сообщили,  что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу побежала на место ДТП,  которое произошло при въезде в село. На месте ДТП уже никого не было. Со слов ОСОБА_9 она узнала,  что ОСОБА_6 забрала «скорая помощь» и она жива. После этого она поехала на приёмный покой 17-ой горбольницы г. Кривого Рога,  где ей сообщили,  что её дочь умерла. Настаивает на строгом наказании подсудимого ОСОБА_5.  и просит взыскать с него причиненный ей моральный вред в размере 100 тысяч грн. и материальный ущерб в размере 5 945 грн. с учётом понесенных ею расходов за оказание юридической помощи.

Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. суду показали,  что ІНФОРМАЦІЯ_2.,  примерно в 18 час.  они вместе с ОСОБА_6 общественным транспортом подъехали к месту своего жительства к поселку Зеленое,  расположенному в Ингулецком районе г. Кривого Рога. Вышли они на остановке общественного транспорта и к самому посёлку уже шли пешком Шли шеренгой справа от проезжей части по обочине. Ближе к проезжей части шла ОСОБА_6,  справа от неё шел ОСОБА_9,  а справа от него ОСОБА_10. Когда уже подходили к посёлку Зеленое,  то увидели впереди на расстоянии примерно 200-х метров движущийся во встречном направлении с включенным дальним светом фар автомобиль. Было уже темное время суток,  фонарей вдоль дороги нет. Поскольку свет был голубоватым,  то ОСОБА_9 сразу узнал,  что это автомобиль ОСОБА_5,  так как только у него такой свет фар на все село,  а жил он через три дома от него и он неоднократно сам ездил с ним в этом автомобиле. Автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км. /час.  Примерно за 10 метров перед ними автомобиль вдруг резко изменил направление движения в их сторону,  переехал через встречную для него и ближнюю к ним полосу движения проезжей части,  выехал на их обочину. Они не успели ничего предпринять. Автомобиль левым передним углом сбил ОСОБА_6. Если бы он проехал еще дальше,  то сбил бы и их. Получилось,  что просто не обратили внимания на автомобиль,  поскольку он ехал через полосу от них,  а они вообще двигались по обочине. Никто не мог и предположить,  что он поедет на них,  поэтому шли спокойно и разговаривали. Их неожиданно ослепило светом и они услышали глухой удар. Когда осмотрелись,  то ОСОБА_6 возле них не было,  а автомобиль,  не останавливаясь,  поехал дальше. Хотя от удара его приостановило. Автомобиль снова выехал на дорогу и уехал. Они стали светить фонариком от зажигалки и обнаружили ОСОБА_6 примерно в шести метрах за ними сзади и примерно в 0, 5 метре от проезжей части на их обочине. ОСОБА_9 остался возле ОСОБА_6. А ОСОБА_10 побежал за помощью. Затем прибежали люди и вызвали «скорую помощь»,  которая приехала через 20 минут и увезла ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_10 в больницу. ОСОБА_9 после этого пошел домой. До этого на месте ДТП видели зеркало заднего вида от автомобиля «Таврия» и куски краски со шпаклевкой оранжевого цвета.

Свидетель ОСОБА_11. суду показал,  что ІНФОРМАЦІЯ_2. примерно в 14 час.  проходя по улице возле дома ОСОБА_12 встретил ОСОБА_12 и ОСОБА_5,  который был на своем автомобиле марки «ЗАЗ-Таврия»,  оранжевого цвета. ОСОБА_5 был по внешнему виду трезвым.  Он предложил им выпить пива. Они согласились. Втроем поехали в магазин. Он и ОСОБА_5 вошли в магазин,  он купил по две

4

бутылки пива и по две бутылки слабоалкогольного напитка «Ром-кола». Затем они поехали на речку возле школьного стадиона. Там сидели,  общались и пили привезенные напитки. Пробыли там примерно до 16 час.  После этого ОСОБА_12 сказал,  что ему нужно домой. ОСОБА_5 сказал,  что подвезет. Все поехали к ОСОБА_12 домой,  где он вышел примерно в 16 час.  15 мин. После этого ОСОБА_5 повез его домой. Дома он поужинал и лег спать. Утром поехал на работу и там уже узнал,  что ОСОБА_5.  попал в ДТП,  сбил девушку из их села. Кроме указанных напитков он с ОСОБА_5 ничего не пил.

Свидетель ОСОБА_12. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_13. суду показал,  что ІНФОРМАЦІЯ_2.,  примерно в 18 час.  30 мин. он находился дома. В это время к нему приехал знакомый ОСОБА_14 и сообщил,  что жену племянника его жены- ОСОБА_6 сбил автомобиль,  также сказал,  что ее привезли в их больницу и чтобы они подходили туда. Он стал звонить знакомым и выяснил,  что ОСОБА_6 мог сбить ОСОБА_5 на оранжевой «Таврии»,  так как он весь день ездил пьяный и также ему сообщили,  что он поставил автомобиль в гараже по АДРЕСА_1. Он с ОСОБА_14.  заехали в больницу. Узнали,  что никакой помощи от них не требовалось,  поэтому поехали по указанному адресу искать ОСОБА_5. Там к ним вышли его бабушка и дедушка и сказали,  что его самого нет,  но сразу же за ними вышел сам ОСОБА_5 в сильном опьянении. Они у него стали спрашивать о ДТП с участием него и ОСОБА_6. Он стал говорить,  что никого не сбивал и что автомобиля нет. Они потребовали открыть гараж. После этого ОСОБА_5.  сказал: «Что тут такого,  ну я это сбил?»; После этого они предложили ехать в милицию. ОСОБА_5 сел в автомобиль и они приехали в ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ.

Свидетель ОСОБА_14 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13.

Свидетель ОСОБА_15. суду показал,  что ІНФОРМАЦІЯ_2. примерно в 18 час.  30 мин. к нему домой приехал на своем автомобиле «ЗАЗ-Таврия»,  оранжевого цвета внук ОСОБА_5  и попросил поставить автомобиль в гараж. Он сказал,  чтобы брал ключи и ставил. Сам он с женой не вставали,  так как смотрели телевизор. Он не смотрел ни на автомобиль,  ни на внука,  хотя по голосу было ясно,  что внук в алкогольном опьянении. После того,  как внук поставил автомобиль,  то жена спросила его,  будет ли он ужинать. Внук отказался. Они сказали ему,  чтобы он ложился спать. Через некоторое время к ним приехали два парня и стали требовать позвать ОСОБА_5. Он сказал,  что внук лег спать. Он подумал,  что они вместе выпивали,  и поэтому не хотел звать внука. Услышав их разговор,  ОСОБА_5.  сам вышел к ним.  Затем они куда-то уехали и через непродолжительное время вернулись вместе с работниками милиции,  которые открыли гараж и он увидел,  что автомобиль внука побит,  то есть побита левая фара и лобовое стекло.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал,  что он 25 декабря 2004 г. приобрел на основании доверенности с правом распоряжения автомобиль марки «ЗАЗ 1102»,  1990 года выпуска регистрационный номер НОМЕР_1 у ОСОБА_16. После приобретения владел,  управлял и распоряжался автомобилем до 27 ноября 2006 г. После продал его также на основании аналогичной доверенности жителю их села ОСОБА_5.  О наличии или отсутствии у него водительского удостоверения он не знал и это было не его дело. Оформили доверенность,  так как ОСОБА_5.  посчитал,  что это ему будет дешевле. Кроме этого,  ОСОБА_5  вписал в доверенность своего товарища ОСОБА_8 ,  который работает вместе с ним,  чтобы была возможность ездить в г. Кривой Рог на работу и не возникало проблем с ГАИ. Продал он автомобиль за 2 500 грн. После переоформления автомобиля ОСОБА_5.  по доверенности стал полноправным распорядителем автомобиля,  поэтому он к автомобилю в настоящее время никакого отношения и никаких претензий не имеет.

5

Каким- либо образом пострадавшим себя не считает,  ущерб ему не причинен,  равно как и прежнему хозяину с которым он в своё время также рассчитался полностью. Поэтому все претензии по автомобилю относятся только к ОСОБА_5.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17,  допрошенной в ходе досудебного следствия следует,  что их подстанция «скорой помощи» находится на микрорайоне Ингулец в Ингулецком районе г. Кривого Рога. Она заступила на смену в 08 час.  ІНФОРМАЦІЯ_2. В 18 час.  получила сообщение от диспетчера о том,  что на въезде в посёлок Зеленое по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло ДТП,  а именно женщину сбил автомобиль. В составе бригады выехала на указанное место. По прибытию было обнаружено,  что на обочине по ходу движения от перекрестка к посёлку Зеленое,  справа,  примерно в 3-х метрах лежала девушка. Лежала она вдоль проезжей части,  головой в сторону посёлка Зеленое. На месте происшествия было уже около 10 человек. Они пояснили,  что девушку сбил автомобиль,  когда она возвращалась домой. Также были установлены ее данные: ОСОБА_6. В ходе осмотра потерпевшей ею было установлено,  что у нее была открытая черепно-мозговая травма. Фактически она находилась в состоянии предсмертной агонии. Вся голова была в крови. Кроме этого у нее были переломы обеих нижних конечностей. Были выбиты зубы. Был разрыв языка. После проведенного осмотра,  девушку погрузили в автомобиль и доставили на приемный покой 17 -ой горбольницы г. Кривого Рога. / л.д. 62 /.

Из показаний свидетель ОСОБА_18,  допрошенной в ходе досудебного следствия следует,  что она в 08 час.  ІНФОРМАЦІЯ_2. заступила на дежурство. Примерно в 18 час.  35 мин. на приемный покой бригадой «скорой помощи» была доставлена с места ДТП девушка,  как было установлено ею была- ОСОБА_6 1979 года рождения. Девушка находилась в терминальном состоянии,  то есть это предсмертное состояние. Ею был выставлен диагноз: политравма: открывая черепно-мозговая травма,  перелом основания черепа,  ушиб головного мозга,  открытый перелом нижней челюсти,  тупая травма живота,  внутрибрюшное кровотечение,  закрытый перелом костей обеих голеней со смещением.  ОСОБА_6 немедленно была госпитализирована в реанимационное отделение,  где после дополнительных диагностических и реанимационных мероприятий в 19 час.  10 мин. скончалась. В том пограничном (нежизнеспособном) состоянии,  в котором ОСОБА_6 была доставлена в больницу,  спасти ее не представлялось возможным,  а те мероприятия,  которые были проведены,  были проведены как обязательные. В виду отсутствия сознания у больной,  диагноз по тупой травме живота и внутрибрюшному кровотечению был установлен после диагностического лапароцинтеза. / л.д. 63 /.

Вина подсудимого ОСОБА_5.  также подтверждается протоколами осмотра места ДТП,  технического состояния автомобиля,  одежды пострадавшей от ІНФОРМАЦІЯ_2. и от 18 декабря 2006 г. / л.д. 3-14,  15-24,  37-38 /; протоколом №-175 от ІНФОРМАЦІЯ_2 медицинского освидетельствования ОСОБА_5.  из которого следует,  что он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. / л.д. 39 /; медицинскими справками о состоянии здоровья ОСОБА_6 / л.д. 40-41 /; копией свидетельством о смерти ОСОБА_6 / л.д. 47 /; заключением эксперта по акту №-3164 от 12 января 2007 г.,  согласно которого у ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения в виде соединенной травмы головы,  шеи,  туловища и конечностей,  которая сопровождалась субарахноидальными кровоизлияниями,  повреждением затылочно-атлантовой мембраны,  перелома нижней челюсти,  подъязычной кости,  правой ключицы,  2-5 ребер справа,  ушиба правого легкого,  повреждением капсулы печени,  правой почки,  переломами костей коленей,  осложненной шоком,  которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни,  являющиеся причиной смерти. / л.д. 70-75 /; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 06 февраля 2007 г. с участием ОСОБА_5.  и ОСОБА_10.,  в ходе которого они подтвердили свои показания на месте совершенного  преступления.  / л.д.  84-95  /.  Постановлением следователя СО

6

Ингулецкого   РО   КГУ   от   09   февраля   2007   года   об   оценке   доказательств   и нецелесообразности назначения по делу авто- технической экспертизы / л.д. 96 /.

Оценив в совокупности все доказательства по делу,  суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5.  по  ст.  286ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,  управляющим транспортным средством,  повлекшем смерть потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого,  который впервые привлечен к уголовной ответственности,  работает,  положительно характеризуется как по месту работы,  так и по месту жительства

К обстоятельствам,  смягчающим наказание подсудимого суд относит то,  что он раскаивается в содеянном,  своим поведением в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельству,  отягчающему наказание подсудимого,  суд относит то,  что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного,  обстоятельств дела,  мнения потерпевшего настаивающего на строгим наказании подсудимого,  суд считает,  что наказание подсудимому ОСОБА_5.  следует определить в виде лишения свободы.

Исходя из того,  что ОСОБА_5  не имеет предусмотренных законом прав на управление транспортными средствами,  суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ОСОБА_5.   ст.   ст.  69,  75 УК Украины суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_1.  гражданский иск в части возмещения причиненного ей материального ущерба на сумму 5 945 грн. с учётом понесенных ею расходов за оказание юридической помощи подлежит полному удовлетворению,  в части возмещения причиненного ей морального вреда в размере 100 000 грн. подлежит полному удовлетворению. При определении суммы морального вреда подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства и тяжкие последствия совершенного преступления,  навыки управления транспортным средством подсудимого ОСОБА_5,  постоянные моральные страдания потерпевшей ОСОБА_1.  по поводу внезапной смерти своей дочери.

Руководствуясь  ст.   ст.  323-324 УПК Украины,  суд

Приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  286ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 05 / пяти / лет лишения свободы без лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со  ст.  1п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания.

Меру пресечения ОСОБА_5.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

7

 Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 5 945 грн и моральный вред в размере 100 000 грн.,  а всего взыскать 105 945 грн / сто пять тысяч девятьсот сорок пять / грн.

Вещественные доказательства,  перечисленные на л.д. 42п.1,  л.д. 43 и хранящиеся у начальника ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_19. возвратить ОСОБА_5. Вещественные доказательства,  перечисленные на л.д. 42п. 2, 3, 4 л.д. 44 и хранящиеся в Ингулецком РО КГУ- уничтожить. Вещественные доказательства,  перечисленные на л.д. 45,  46 и хранящиеся в Ингулецком РО КГУ передать потерпевшей ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкии районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.