Справа №2-422/2007  рік.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

«13«серпня» 2007 р.    Московський районний суд м.  Харкова

Московський районний суд М.  Харкова у складі

головуючого судді                                        Зінченко Ю.Є.

при секретарі                                                Колтур Я.С.

У відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  яка належить на праві приватної власності на вселення,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  вселивши її в указану квартиру та зобов'язавши відповідача не перешкоджати їй в користуванні належною їй власністю.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 16 січня 2006 року за нею визнане право власності на 1/4 частку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. 3/4 частки спірної квартири належить її брату, відповідачу по справі. Рішенням Московського районного суду від 11 вересня 2006 року,  визначений порядок користування спірною квартирою,  та їй виділена у користування кімната розміром 10, 4 кв.м.,  а відповідачу дві кімнати розміром по 17, 2 кв.м.  Після набрання рішенням суду законної сили,  вона неодноразово намагалася вселитися в квартиру,  однак відповідач всякий раз чинив їй перешкоди в користуванні квартирою. В зв'язку з чим вважає,  що порушені її права як власника,  просить позов задовольнити та усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  вселивши її в указану квартиру та зобов'язавши відповідача не перешкоджати їй в користуванні належною їй власністю.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 22 4  ЦПК України.

Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача,  дослідивши надані докази,  приходить до переконання що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено,  що рішенням Московського районного суду від 16.01.2006р. позивач є власником 1/4 частки спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду від 11.09.2006р. визначений порядок користування спірною квартирою,  позивачу у користування виділена жила кімната 10.4 кв.м.,  відповідачу дві кімнати по 17.2 кв.м.

Згідно довідки з ЖЕД-116 на позивача відкритий окремий особовий рахунок по АДРЕСА_1 № 2566 площу 14, 53 кв.м.

Згідно довідки з Московського РВ ГУМВС України в Харківській області,  ОСОБА_1 зверталася по факту перешкоджання в проживанні у спірній квартирі.

На підставі вищевикладеного суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Згідно  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

На  підставі  вкладеного  та  керуючись;   ст.  391  ЦК України,    ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Усунути  ОСОБА_1  перешкоди  в  користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні належною їй власністю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний'строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив, за письмово'ю заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.