Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-377/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко
Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2012 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 листопада 2011 року о 7 годині 40 хвилин у м. Бобринець по вул. Леніна, керував автомобілем ЗАЗ-110217 державний номер НОМЕР_1, згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу 235927 № 52 від 25.11.2011 року, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні його представником було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів по справі, виклику свідків та проведення інших процесуальних дій, однак судом клопотання було відхилено.
Крім того, зазначає, що до суду надано висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння Бобринецької центральної районної лікарні від 25.11.2011 р., згідно якого вбачається, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, але судом взято, як беззаперечний доказ, результати тестування алкотестером «Драгер».
Зваживши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується результатами алкогольного тестування № 52 від 25 листопада 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 235927 від 25 листопада 2011 року, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданих до протоколу (а.с.2 - 6).
Доводи правопорушника про незаконність розгляду справи судом під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи є дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. У зв’язку з тим, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посилання в апеляції ОСОБА_2 стосовно того, що судом першої інстанції взято як беззаперечний доказ результати алкогольного тестування № 52 від 25.11.2011 року, а висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння Бобринецької центральної районної лікарні від 25.11.2011 р. згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено, суд не дав належної оцінки - є безпідставними.
Так, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння Бобринецької центральної районної лікарні від 25.11.2011 р., стосовно ОСОБА_2 не є допустимим доказом, таким, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, оскільки він належним чином не зареєстрований, а в якості документу, що посвідчує обстежувану особу вказано талон до посвідчення водія.
Крім того, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у вказаному висновку (а.с.7), не відповідає підпису особи, що тестується наявному у чеку алкогольного тестування № 52 від 25 листопада 2011 року (а.с. 2) та підпису правопорушника ОСОБА_2, які він поставив у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №235927 від 25 листопада 2011 року в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи ознайомленої з результатами огляду на стан сп’яніння та особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (а.с. 3).
Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_2 достатнє та обґрунтоване стягнення.
За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.294 КУпАП -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя