Справа №  2-2018/11

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.12.2011  р.                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді  Лиходєдова А.В.

                        при секретарі  Поліян І.В.

   згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому  Розі справу за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

      У квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів  заборгованість за договором кредиту в сумі  15279,13 грн., посилаючись на те, що 15.04.2007 р. між ПАТ КБ «СКБ» та  ОСОБА_1 був укладений договір банківського рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано банківську платіжну картку. Згідно з п. 14.1.2 Додаткової угоди від 29.07.2008 р., відповідачу було встановлено овердрафт з доступним лімітом 13500.  Відповідно до п. 14.1.5, 14.1.9 Додаткової угоди № 1 відповідач повинна була щомісячно до 10 числа вносити на картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці, а при несплаті відсотків вона  сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення зобов’язань по кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_2-ДП від 29.07.2008 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2  зобов’язався перед ПАТ КБ «Соцком Банк»солідарно відповідати за ОСОБА_1 по кредитному договору № 103/02-0002515від 15.04.2007 р..

     Представник позивача в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

    Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення  про вручення судової повістки ОСОБА_2 який причину неявки суду не повідомляв. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення 77  м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть  участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.  

        Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

        Суд  перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

      Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

      Судом установлено, що 15.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2, згідно якого  було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано банківську платіжну картку. Згідно з п. 14.1.2 Додаткової угоди від 29.07.2008 р., відповідачу було встановлено овердрафт з доступним лімітом 13500. (а.с. 4-6, 7).

      В якості забезпечення зобов’язання  по кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_2-ДП від 29.07.2008 р. ( а.с. 9), відповідно до якого відповідач ОСОБА_2  зобов’язався перед ПАТ КБ «Соцком Банк»солідарно відповідати за ОСОБА_1 по кредитному договору НОМЕР_2 від 15.04.2007 р., щодо виконання обов’язків в повному обсязі.

      Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

      Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконав, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

       Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.07.2010 р. (а.с. 14-17), відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 15279,13 грн..

      Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від  виконання зобов’язань не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

      Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів.

      Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.  

      Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування

збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

      У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явлені позову 152,79 грн. судового збору та  120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.   

      Керуючись ст.ст. 525,526,530,536,549-551,611,612,624,625,629,1049,1050,1054  ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,174, 209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -

                                                               ВИРІШИВ:

         Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

        Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 15279 грн. 13 коп. заборгованості за договором кредиту –солідарно,  по 76 грн. 40 грн., з кожного, судового збору, та по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення  може бути оскаржене  позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,  шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня  його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                                                                              Суддя: