Справа № 2-7210, 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко A.M.

при секретарі - Гріднєвій Т.Л., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова,  треті особи - Третя харківська державна нотаріальна контора,  про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2,  виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова ,  треті особи - Третя державна нотаріальна контора м. Харкова,  про надання додаткового строку на прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_3,  яка була прописана та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з автомобілю «Мазда 626» 1997 року випуску,  номер кузову НОМЕР_1,  д.н.НОМЕР_2,  власником якої була матір. Спадщина фактично була прийнята позивачем,  але своєчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини він не зміг,  в зв'язку з тим,  що перебував в лікарні з черепно-мозковою травмою з 27.12.2006 по 18.04.2007 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в судове засідання не з'явився,  але направив до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності,  покладався при винесенні рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Третьої харківської державної нотаріальної контори не з'явився,  але направив до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що згідно з свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 28 вересня 1963 року,  батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 року.

Згідно з випискою з історії хвороби № 40584 ОСОБА_1  перебував в 1 нейрохірургічному відділенні БШМД на стаціонарному лікуванні з 27.12.2006 року по 22.01.2007 року

Відповідно до виписки з історії хвороби № 9895 ОСОБА_1  перебував в 1 нейрохірургічному відділенні БШМД на стаціонарному лікуванні з 23.03.2007 року по 18.04.2007 року

З вимог ч.3  ст. 1272 ЦК України вбачається,  що за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини ,  достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,  що позивач перебував на стаціонарному лікуванні тривалий час,  з приводу черепно -мозкової травми,  суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та вважає за можливе визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

На підставі викладеного і керуючись  ст. ст. 130,  174 ЦПК України,  ч.3  ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,  що залишилась після смерті його матері - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.