ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар- головуючого, Н.М. Коваленко, Ю. І. Хилька розглянув у засіданні справу № 3/37

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації;

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні підприємця ОСОБА_1: Бережинської сільської ради;

про  визнання власником недобудованого нерухомого майна.

Представники:

від Кіровоградської райдержадміністрації - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу апарату РДА - Урсатій А.Ю., довіреність № 22/2 від 24.05.06;

від підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.06;

від третьої особи -  участі не брав;

Особа, що приймала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.

Прокурор Кіровоградського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації (далі по тексту - Кіровоградська райдержадміністрація) з позовною заявою, у якій посилаючись на ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 29 Закону України "Про планування та забудову", ст. 376 Цивільного кодексу України, просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) знести за власний рахунок проведені ним будівельні роботи - побудовану без належного на те дозволу двоповерхову споруду з мансардою біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підприємець ОСОБА_1 такі вимоги прокурора Кіровоградського району не визнав, посилаючись на те, що земельна ділянка площею 3000 кв. м на території Бережинської сільської ради АДРЕСА_1 та розташований на такій земельній ділянці комплекс будівель належать йому на праві власності за Державним актом про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, свідоцтва про право власності НОМЕР_2, рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради від 12.03.04 про узаконення будівель; будівництво центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1" розпочато на зазначеній земельній ділянці у 2003 році у відповідності до розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_3, згідно архітектурно-планувального завданняНОМЕР_5, погодженого і затвердженого начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської облдержадміністрації 16.02.02 та дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_4, виданого обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за проектною документацією, замовленою і виготовленою ЗАТ "Кіровоградрембудгрупа проектування", тому висновок про самовільне будівництво не відповідає фактичним обставинам справи;  постанова  начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю  Кіровоградської райдержадміністрації НОМЕР_6 про накладення на підприємця ОСОБА_1 10.02.06 оспорена шляхом подання позовної заяви до Кіровоградського районного суду, постанова Кіровоградської санітарно-епідеміологічної станції НОМЕР_7 про тимчасове будівництво центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1" оскаржена 13.02.06 до Кіровоградського районного суду, постанова від 19.01.06 державного інспектора управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, оскаржена до Кіровського районного суду м. Кіровограда, стосується не підприємця ОСОБА_1, а ОСОБА_3, тому до вирішення спорів за такими позовними заявами. висновок, зроблений прокурором Кіровоградського району є передчасним; посилаючись на ст. 376 Цивільного кодексу України прокурор Кіровоградського району не довів жодних підстав вважати будівництво самочинним та доводів в обгрунтування того, чому він вважає, що об'єкт підлягає обов'язковому знесенню.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою і просить, посилаючись на ст. ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, визнати його власником недобудованого нерухомого майна - будівлі центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого АДРЕСА_1.

Заперечення по суті таких вимог відповідачем за зустрічним позовом не викладені. Представник Кіровоградської райдержадміністрації у засіданні повідомив про те, що право власності підприємця ОСОБА_1 на майно не оспороюється, однак останньому необхідно здійснити дії щодо додержання норм законодавства при веденні будівництва.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області, представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне:

Підприємець ОСОБА_1 має свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на цілий комплекс будівель, розташованих АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації НОМЕР_8, Державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 3000 кв. м. АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_9, укладеного з власником земельної ділянки, під розміщення кафе.

Обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю НОМЕР_4 виданий дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої та зареєстрованої документації щодо підготовчих робіт з будівництва підсобного приміщення, зазначені в проектній документації літ. Д (плані), літ. В, із строком дії такого дозволу - до 30.04.04, продовженим до 31.05.04.

Вимоги прокурора Кіровоградського району про зобов'язання господарським судом  підприємця ОСОБА_1 знести за власний рахунок проведені ним будівельні роботи - побудовану без належного на те дозволу двоповерхову споруду з мансардою біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 грунтуються на тому, що будівельні роботи центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на теперішній час проводяться за відсутності належного на те дозволу, є самочинним будівництвом, тому що названий вище дозвіл надано лише на проведення підготовчих робіт з будівництва, а не на проведення самих будівельних робіт, і після закінчення терміну дії дозволу НОМЕР_4 відповідач за первісним позовом з листом про його продовження до інспекції Держархбудконтролю не звертався, тому він, як це зазначено у листі управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації НОМЕР_10, втратив чинність.

Представник підприємця ОСОБА_1  проти таких тверджень заперечую, посилаючись на те, що дозвіл на проведення робіт був виданий, однак з тих причин, що в процесі будівництва виникла необхідність зміни видів та обсягів робіт підприємець звернувся для оформлення необхідних документів, які надають право на будівництво, однак відповідними інстанціями затримується оформлення та видача документів, і це призвело до конфліктної ситуації, в тому числі до звернення прокурора Кіровоградського району із позовом до господарського суду.

Господарський суд вважає позов прокурора Кіровоградського району поданим безпідставно.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 прокурори та їх заступники мають право звертатися до господарських судів України з позовними заявами в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати її функції у спірних правовідносинах - органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Зазначаючи у позовній заяві Кіровоградську райдержадміністрацію позивачем, прокурор Кіровоградського району вважає останню органом, уповноваженим державою здійснювати її функції у спірних правовідносинах, тобто тією особою, до повноважень якої законом віднесено право звернення до суду, про яке йдеться у ч. 7 ст. 376 Цивільного  кодексу України.

За ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання робіт - це документ, що посвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади у порядку, визначеному законодавством, що встановлено ст. 31 названого Закону.   

Позовна заява прокурора Кіровоградського району не містить обгрунтування підстав, за яких він вважає, що Кіровоградська райдержадміністрація є тим органом державної влади, до повноважень якого державою віднесені видача дозволів на будівництва та здійснення контролю за правомірністю забудови територій, у даному випадку - здійснення підприємцем ОСОБА_1 будівництва на належній йому земельній ділянці, розташованій на території Бережинської сільської ради.

Як встановлено ч. 7 с. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, виходячи з редакції ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, знесенню підлягає нерухоме майно за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво у разі, якщо є неможливим проведення перебудови, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від проведення такої перебудови.

Обгрунтування підстав вважати  двоповерхову споруду з мансардою біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомим майном у позовній заяві прокурора Кіровоградського району не викладено, обставини, за яких суд може прийняти рішення про знесення нерухомого майна не доведені.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не були відведені до цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, що закріплено у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Саме по собі самочинне будівництво не є обставиною, за якою суд приймає рішення про його знесення. Прийняття судового рішення про задоволення позову можливе лише у випадках встановлення істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил та неможливості проведення відповідної перебудови чи  відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництва від проведення перебудови. Такі випадки у позові прокурора Кіровоградського району не викладалися і не доводилися у судовому засіданні.

Позов прокурора Кіровоградського району задоволенню господарським судом не підлягає.

Не підлягає господарським судом і зустрічний позов підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує право власності.

Майном за ст. 190 Цивільного кодексу України як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ст. ст. 179, 181, 182 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати; право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку. встановленому законом.

Отже, право власності на нерухоме майно підтверджується державною реєстрацією такого права.

Заявник зустрічного позову просить господарський суд визнати його власником недобудованого нерухомого майна, вважаючи, що таке право оспорюється прокурором Кіровоградського району та Кіровоградською райдержадміністрацією.

Докази державної реєстрації права власності підприємця ОСОБА_1 на недобудоване нерухоме майно - будівлю центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого АДРЕСА_1 відсутнє.

Статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва регулюється ст. 331 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна); у разі необхідності така особа може укласти договорі щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності  на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або права користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Недобудований об'єкт нерухомості не є майном, до завершення будівництва підприємець ОСОБА_1 вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Ні прокурор Кіровоградського району, ні Кіровоградська райдержадміністрація не оспорює такий факт.

Законодавство не містить норм, на підставі яких суд може визнавати підприємця власником недобудованого нерухомого майна.

Частина 4, відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, із  ст. 331 Цивільного кодексу України  виключена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 15.12.05 № 3201-ІУ.

З викладених підстав зустрічний позов підприємця ОСОБА_1 визнаний господарським судом таким, що не грунтується на нормах законодавства України, тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати, здійснені підприємцем ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду із позовною заявою, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, не відшкодовуються 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                             В И Р І Ш И В :

1. У задоволені первісного  позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.   

                                                                                                           Н. М. Коваленко

                                                                                                                   Ю. І. Хилько

 26.10.06