РIШ ЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

Справа №2- 79/2007р.

02 липня 2007 року                                                                  м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Грещука Р.П. секретаря - Юрик М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до   ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про повернення вартості пошкодженого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про повернення 500 грн. вартості пошкодженого майна.

15.05.2007 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог,  де він просить суд стягнути з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 6851 грн. вартості пошкодженого майна та 2500грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим,  що рішенням Надвірнянського районного суду від 15.05.2006р. задоволено його позов до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»,  яким зобов'язано відповідача повернути йому незаконно вилучені дві металеві вази з нержавіючої сталі.

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист та переданий на виконання у відділ ДВС Надвірнянського району. Однак при передачі йому даних ваз було виявлено,  що вони пошкоджені,  про що 12.10.2006р. державним виконавцем був складений акт. Дані вази пошкоджені ріжучим пристроєм,  внаслідок чого вони стали непридатними для використання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав,  наведних в позовній заяві,  просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача в його користь вартість пошкодженого майна в сумі 6851 грн.,  а також стягнути 2500 грн. спричиненої йому моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала,  заперечує в його задоволенні. Суду пояснила,  що позов ОСОБА_1.  є безпідставним,  оскільки ним не доведено факту пошкодження двох металічних ваз з нержавіючої сталі,  які були вилучені у нього 29.06.2005 року і тим самим ОСОБА_1 не довів факту заподіяння йому шкоди працівниками ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Просить суд постановити рішення,  яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.  до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення 6851 грн. вартості пошкодженого майна та 2500 грн. моральної шкоди.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази,  надані сторонами на виконання вимог  ст.  ст. 56,  60 ЦПК України,  і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог,  взявши до уваги покази свідків та інших учасників судового процесу,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  та,  за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи,  прийшов до висновку про необхідність часткового  задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому зазначеним кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

2

Зі змісту  ст. 60 ЦПК України випливає,  що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  а також доказуванню

підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

В судовому засіданні встановлено,  що рішенням Надвірнянського районного суду від 15.05.2006р. задоволено позов ОСОБА_1.  до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»,  та зобов'язано відповідача повернути йому дві незаконно вилучені у нього металеві вази з нержавіючої сталі. При вилученні даних ваз працівниками охорони ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» не було належним чином зафіксовано стан та зовнішний вигляд ваз,  що не заперечується самими сторонами по справі,  оскільки ні в акті про вилучення даних ваз,  ні в наказі адміністрації ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.  не зазначено,  що вилучені вази були пошкоджені і в непридатному стані,  що дає суду підстави вважати,  що на момент вилучення вази були в придатному стані.

Згідно даного рішення суду від 15.05.2006 року був виданий виконавчий лист та звернений до виконання у відділ ДВС Надвірнянського району.

З'ясовано також,  що при виконанні рішення суду,  тобто при передачі ОСОБА_1. незаконно вилучених у нього ваз,  останній відмовився від їх отримання,  оскільки виявилось,  що вони пошкоджені,  про що 12.10.2006р. державним виконавцем в присутності,  як самого ОСОБА_1.  так і представника ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» був складений акт,  який сторони підписали.

Виконання рішення суду було призначене ВДВС Надвірнянського району офіційно,  про що повідомлялось заздалегідь і належним чином і стягувача (позивача) і боржникат(відповідача). На момент виконання рішення суду,  як пояснив державний виконавець,  вази знаходились на прохідній ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»,  куди їх принесли працівники служби охорони підприємства. ОСОБА_1 відмовився від отримання пошкоджених ваз в присутності юристконсульта ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»,  підпис якої є в акті. Зазначений акт,  складений державним виконавцем при виконанні рішення суду повністю спростовує акт від 03.10.2006 року,  на який посилається представник відповідача,  як на доказ того,  що ОСОБА_1 ніби то вже 3.10.2006 року отримав дві металічні вази з нержавіючого металу та не мав претензій відносно їх якості.

Допитані в судовому в якості свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  не можуть пояснити суду в якому стані були вази,  оскільки вони не були присутні при передачі їх ОСОБА_1. ,  а допитаний як свідок ОСОБА_4. бачив вази загорнуті в поліетиленовий пакет.

Свідки ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6 ,  при огляді наданих суду відповідно до  ст. 133 ч.2 ЦПК України в якості доказів двох металічних ваз,  суду пояснили,  що дані вази були вилучені у ОСОБА_1.  працівниками служби охорони ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» непошкоджені,  а на даний час вази непридатні для використання,  оскільки попсовані ріжучим каменем (болгаркою). Стверджують,  що ремонту дані вироби не підлягають.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7.,  оскільки він безпосередньо брав участь у незаконному вилученні даних ваз у ОСОБА_1. ,  тому його покази можуть бути,  на думку суду,  необ'єктивними. Не знайшли свого підтвердження і пояснення свідка ОСОБА_8,  оскільки вони повністю спростовуються показами позивача,  поясненнями допитаного в якості свідка державного виконавця ОСОБА_9. та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до  ст. 1213 ч.2 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно ( ст. 1212 ч.3 п.2 ЦК України) відшкодовується його вартість.

з

Із змісту  СТ. 1172ЦК України вбачається,  що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов язків).

Згідно «Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків,  завданих ОСОБА_1.  внаслідок навмисного пошкодження належних йому двох надмогильних ваз із нержавіючої сталі»,  який зроблений ТзОВ «Івано-Франківські геоінформаційні системи»,  вартість ваз становить 6851 грн.

Тому,  враховуючи вищенаведене,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1.  в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 6851 грн.- вартость пошкодженого майна.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 2500 грн. заподіяної моральної шкоди,  то відповідно до вимог  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Однак,  позивачем не надано суду доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди,  а тому,  оцінюючи в сукупності зібрані докази,  суд прийшов до висновку,  що в задоволенні позовних вимог відносно стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі  ст.  ст. 316,  319,  321,  325,  386, 1167,  1172,  1213 п.2 ЦК України та керуючись  ст.  ст.  3, 10, 15,  57, 60, 208, 209,  212-215, 218, 223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

 Позов задоволити частково. Стягнути з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 6851 грн. вартості двох пошкоджених надмогильних ваз,  119 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 110 грн.за надання юридичної допомоги,  а всього 7140 грн. 50 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 2500грн. заподіяної моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.