РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа №2-18/2007 р.

9 липня  2007  року                                                                                              м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області в складі: головуючої - судді Вінтоняк М. Б секретаря       Скоблей О.В. представників сторін - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  знесення самочинно збудованої лоджії, -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  знесення самочинно збудованої лоджії,  мотивуючи тим,  що вона проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 в м.  Надвірна. В квартирі АДРЕСА_1 в м.  Надвірна проживає відповідач. Вона проживає в квартирі на першому поверсі даного будинку,  а відповідач в квартирі на другому поверсі над нею. Відповідач самочинно прибудував до належної йому квартири лоджію без належно затвердженої документації,  не отримавши відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і без її згоди. В жовтні 2005 року відповідач під час проведення зварювальних робіт по встановленню каркасу лоджії,  пошкодив іскрами зварки пластикове вікно у кімнаті належної їй на праві приватної власності квартири,  спричинивши їй матеріальну шкоду в сумі 790 гривнів вартість вікна разом із його встановленням.  Добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду відповідач відмовляється.

Крім матеріальної шкоди відповідач заподіяв їй моральну шкоду в розмірі 1000 гривень,  пошкодивши пластикове вікно і самочинно побудувавши лоджію. Дана моральна шкода проявилася в порушенні її нормальних життєвих умов а саме: під час проведення будівельних робіт відповідач завішував пошкоджене вікно ганчірками на тривалий час,  створював шум,  побудована відповідачем лоджія перекрила проникнення денного світла до кімнати належної їй квартири,  а тому кімната стала темною і сирою,  і внаслідок того,  що зроблено неправильний нахил лоджії,  вода стікає по стінах належної їй квартири. Крім цього моральна шкода заподіяна їй тим,  що вона була змушена витрачати час на проведення експертизи,  ознайомлення з матеріалами справи в суді ,  а тому як підприємець вона втратила значну суму прибутку ,  її дочка змушена була виходити на роботу замість неї.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги неодноразово змінювала,  і в порядку уточнення позовних вимог позивачка просить постановити рішення ,  яким стягнути з відповідача в її користь 790 гривень матеріальної шкоди,  1000 гривнів моральної шкоди,  зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану лоджію і стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що рішенням виконкому Надвірнянської міської ради від 27.11.2003 року йому надано дозвіл на прибудову лоджії в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Надвірна. 29.07.2004 року рішенням виконкому Надвірнянської міської ради внесено зміни в рішення від 27.11.2003 року і надано відповідачу дозвіл на влаштування заскленої лоджії до даної квартири. На підставі данного рішення Надвірнянської міської ради відповідач виготовив технічну документацію з відповідними затвердженнями і погодженнями і проводить будівництво заскленої лоджії. В жовтні 2005 року під час проведення зварочних робіт пластикове вікно в квартирі,  яка належить позивачці не було

пошкоджено,  так як під час будівельних робіт дане вікно він закривав покривалом,  щоб не пошкодити. Ніяких  претензій у позивачки на час проведення зварювальних робіт не було. Затемнення квартири позивачки відбулося внаслідок самочинного переобладнання нею веранди і встановлення пластикового вікна меншого розміру чим існував раніше.

Він - відповідач по справі - будує засклену лоджію у передбаченому законом порядку,  без порушення будівельних і технічних норм,  а тому дане будівництво не є самочинним і підстав для знесення побудованої лоджії немає. Матеріальної і моральної шкоди позивачці під час добудови лоджії він також не спричинив. А тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків та дослідивши висновок будівельно-технічної експертизи,  письмові докази ,  представлені сторонами на виконання вимог  ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з "ясувавши фактичні обставини справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає до   задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачці згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1993 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.  Надвірна. Відповідачу згідно договору дарування від 6.11.2001 року,  посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н.М. ,  належить квартира №3,  яка знаходиться на другому поверсі жилого будинку АДРЕСА_1 в м.  Надвірна.

У відповідності із  ст. 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено,  що будівництво заскленої лоджії на другому поверсі до належної відповідачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 в м.  Надвірна ведеться у передбаченому містобудівним законодавством порядку. Згідно рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 27.11.2003 року і рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 29.07.2004 року відповідачу надано дозвіл на прибудову лоджії в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Надвірна. Відповідач виготовив належно затверджений і погоджений проект влаштування заскленої лоджії на відведеній під будівництво земельній ділянці. Будівництво заскленої лоджії проводить згідно дозволу на виконання будівельних робіт,  наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 23.08.2006 року , який дійсний до серпня 2007 року.

Згідно листа міського архітектора м.  Надвірна ОСОБА_4 від 25.09.2006 року №т-22/1256 добудова заскленої лоджії відповідачем проводиться у відповідності із проектом,  виданим техбюро міського архітектора,  під час будівництва відхилень від проектної документації не виявлено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.  пояснили, що будівництво заскленої лоджії відповідачем проводиться згідно вимог містобудівного законодавства. Будівельні норми і правила відповідачем не порушено.

У відповідності із  ст. 382 ЦК України і рішення Конституційного Суду України від 2.03.2004 року згоди позивачки на добудову відповідачем заскленої лоджії до належної йому квартири не потрібно,  так як дана добудова не є спільною сумісною власністю жильців будинку АДРЕСА_1 в м.  Надвірна і не порушує прав позивачки.

Суд вважає,  що підстав   для визнання   будівництва відповідачем   заскленої лоджії самочинним немає,  а тому позов про знесення лоджії є безпідставним.

У відповідності із  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними  рішеннями,   діями чи  бездіяльністю особистим немайновим  правам

-3-фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст.  1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовуються особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено,  що відповідачем в жовтні 2005 року проводилися зварювальні роботи каркасу лоджії до належної йому квартири №3 в будинку АДРЕСА_1 в м.  Надвірна . Як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,  зварювальні роботи відповідачем проводилися на відстані приблизно 2 метрів від вікна позивачки. Під час проведення зварювальних і будівельних робіт метало-пластикове вікно в квартирі позивачки закривалося відповідачем покривалом,  а тому не було пошкоджене . Згідно висновку будівельно-технічної експертизи на зовнішньому склі склопакету метало-пластикового вікна позивачки є незначні механічні пошкодження,  однак визначити час виникнення даних пошкоджень неможливо.

Висновок товарознавчої експертизи від 8.09.2006 року суд не вважає належним доказом,  так як він здобутий в не передбачуваному законом порядку на прохання позивачки,  а не за ухвалою суду.

Позивачка не представила суду інших доказів,  а саме акту чи будь-яких інших письмових доказів того,  що під час проведення даних зварювальних робіт було пошкоджено її пластикове вікно вартістю 790 гривень. А тому в позові про стягнення 790 гривень матеріальної шкоди вартості пластикового вікна разом з його встановленням слід відмовити із-за недоведеності.

Аналогічно не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення моральної в розмірі 1000 грн.,  оскільки вони безпідставні і не ґрунтуються на здобутих та перевірених в судовому засіданні доказах,  а зокрема не здобуто доказів вини відповідача по справі про те,  що внаслідок пошкодження метало-пластикового вікна і добудови ним заскленої лоджії порушено нормальні життєві умови позивачки та спричинено їй моральні страждання,  як це передбачено вимогами  ст.  1167 ЦК України.

Стосовно відшкодування позивачці судових витрат по справі,  то відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України у випадку відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати по справі,  в тому числі і витрати на відшкодування за проведення експертизи,  не відшкодовуються.

Таким чином,  оцінюючи здобуті докази в їх сукупності,  суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

На підставі  ст.  22, 23, 1166, 1167 , 316, 319, 325, 328, 331, 376 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  86, 88,  208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити із-за недоведенності.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої лоджії в м.  Надвірна по АДРЕСА_1 відмовити із-за безпідставності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.