ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-219/11/2217
Головуючий у 1-й інстанції: Дручкова С.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 25.01.2011 року звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії починаючи із 01.01.2006 року по 01.08.2008 рік та з 01.04.2009 року по дату винесення рішення у справі.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області ухвалою від 26 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вийти за межі апеляційної скарги та звернутись до Конституційного суду України, прийняти окрему ухвалу щодо не реагування структурного підрозділу органу державної влади на грубе порушення прав і свобод людини.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійшов висновку, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду.
Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% починаючи із 01.01.2006 року по 01.08.2008 рік та з 01.04.2009 року по дату винесення рішення у справі.
До суду ОСОБА_2 звернувся 25.01.2011 року.
За таких обставин, суд першої інстанції мав би позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду, лише у частині, що виходить за межі шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересі особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та інтересів.
Таким чином, при дослідженні позову позивача, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не вірно застосував положення КАС України щодо строку звернення з позовом до адміністративного суду.
З огляду на викладене, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права (п. 4 ст. 204 КАС України), у зв’язку з чим ухвала від 26 січня 2011 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.
Стосовно вимоги позивача про звернення до Конституційного Суду України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Конституційний Суд України" правом вносити питання на розгляд Конституційного Суду України користуються: Президент України; Голова Верховної Ради України; одна п'ята народних депутатів України від загального складу Верховної Ради України, встановленого Конституцією України; постійна комісія Верховної Ради України; Верховна Рада Республіки Крим; Кабінет Міністрів України; Рада Міністрів Республіки Крим; Верховний Суд України; Вищий арбітражний суд України; Генеральний прокурор України; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Зазначеною нормою Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до Конституційного Суду України.
З огляду на викладене, до повноважень апеляційних адміністративних судів не належить право вносити питання на розгляд Конституційного Суду України.
Стосовно прийняття окремої ухвали щодо не реагування структурного підрозділу органу державної влади на грубе порушення прав і свобод людини, колегія суддів зазначає наступне.
Окрема ухвала суду апеляційної інстанції є формою реагування на порушення норм права, причин та умов, що спричинили (зумовили) ці порушення, стосовно яких суд не може самостійно вжити заходів з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Колегія суддів вважає, що за даних обставин справи, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 208, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 направити до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий < Список > Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді < Список > Матохнюк Дмитро Борисович
< Список > Залімський Ігор Геннадійович