Справа № 2-526/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2008
року м.
Дніпропетровська
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г. за участю адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, третя особа: третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2008 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В позовній заяві посилалася на те, що вони - позивачі зареєстровані та
проживають у квартирі АДРЕСА_1
Крім них в спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4. 29 листопада
1994 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_4.. В грудні 2002 року
відповідач, зібравши свої особисті речі, пішов з спірної квартир і більше не
повертався. Перешкод в користуванні квартирою вони відповідачу не чинили.
Комунальні послуги відповідач не сплачує. Добровільно знятися з реєстраційного
обліку відповідач не бажає. Просили суд, визнати ОСОБА_4. втратившим
право користування квартирою АДРЕСА_1та зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації з спірної квартири.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд
задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач не проживає в
спірній квартирі з грудня 2002 року, але залишається зареєстрованим в квартирі.
Матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг відповідач не надає. Вона
змушена здійснювати платежі із рахунку зареєстрованих в спірній квартирі осіб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений згідно правил п. 9 ст.
74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився. Згідно листа начальника ВГІРФО,
просили суд розглянути справу без участі представника.
Представник КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська в судове
засідання не з'явився. Згідно листа начальника КВЖРЕП, просили суд розглянути
справу без участі представника.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. суду повідомила, що
відповідач в спірній квартирі не проживає з грудня 2002 року. Особистих речей
відповідача в квартирі не має.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка, вислухавши думку адвоката,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Індустріального
відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2006 року, позивачка ОСОБА_2. перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. з 06 листопада 1986 року по
28 листопада 1994 року. Відповідно ордеру (а.с.9), квартираАДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5та членам її родини : чоловіку - ОСОБА_6., дочці - ОСОБА_2
Як повідомила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. в грудні 2002 року
відповідач, зібравши свої особисті речі, пішов із спірної квартири і до
теперішнього часу не повернувся. Однак, відповідач залишається зареєстрованим в
спірній квартирі і знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажає.
Згідно довідки КЖЕП № 26 від 03.02.2006 року за № 494, за адресою: АДРЕСА_1зареєстровані:ОСОБА_2, 1960 року народження, дочка - ОСОБА_3,
1987 року народження, колишній чоловік - ОСОБА_4, 1962 року народження.
В актах від 20.02.2006 року, 20.03.2006 року, 09.03.2006 року посвідчених
печаткою начальника КЖЕП № 26, зазначено, що ОСОБА_4, 1962
року народження, не проживає за значеною адресо з грудня не проживає в
квартиріАДРЕСА_1з грудня 2002 року.
Факт не проживання відповідача в спірній квартирі з грудня 2002 року також
підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7..
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4. не
проживає у спірній квартирі понад рік, але залишається зареєстрованим в ній.
У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому
порядку втратившею право користування житловим приміщенням, якщо вона понад
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_3. в квартиріАДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин, повністю доказаний, тому позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі, визнавши відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.
Приймаюч и до уваги вищевикладене та керуючись ст. 71,72 Житлового кодексу
України , ст.ст.. 11,15, 60,74, 169, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.
Визнати ОСОБА_4втратившим право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
Зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1,
1955 року народження, з квартири АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
В.М. Грищенко
- Номер: 22-ц/818/5247/20
- Опис: за позовом Хорошевської Анастасії Павлівни до Хорошевського Петра Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-526/2008
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Грищенко В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2020
- Дата етапу: 05.10.2020