донецький апеляційний господарський суд
16.01.2012
Постанова
Іменем України
11.01.2012 р. справа №32/5009/5889/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача
(скаржника):
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_1. –представник (довіреність № 97 від 04.01.2012)
Не з’явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»
м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду
Запорізької області
від 02.11.2011р. (повний текст складено та підписано
07.11. 2011р.)
у справі № 32/5009/5889/11 (суддя Н.А.Колодій)
за позовомКомунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»м. Запоріжжя
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»
м. Запоріжжя
про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з орендованого приміщення
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011року комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня»м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед» м. Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 25,6 кв.м., розташованим на шостому поверсі терапевтичного блоку головного корпусу лікарні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед”.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. позовні вимоги комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»м. Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 25,6 кв.м., розташованим на шостому поверсі терапевтичного блоку головного корпусу лікарні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед”, були задоволені у повному обсязі; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” усунути перешкоди у користуванні майном, що знаходиться на балансі комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” шляхом виселення з нежитлового приміщенням загальною площею 25,6 кв.м., розташованого на шостому поверсі терапевтичного блоку головного корпусу лікарні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі №32/5009/5889/11 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведене рішення суду від 02.11.2011р. скасувати, як таке, що ухвалене при неповному з’ясуванні та доведеності обставин по справі та закрити провадження по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вважає посилання позивача на Постанову КМУ № 906 від 31.08.2011р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»помилковим, оскільки дія вказаного Порядку визначає умови проведення конкурсу тільки для об’єктів що перебувають в державній власності.
Ухвалою від 21.12.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі № 32/5009/5889/11 –без змін.
Відповідач (апелянт) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 21.12.2011р.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням голови Запорізької обласної ради № ІІІ-ов від 23.09.2008р. комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня»було надано дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та укласти договір оренди нерухомого майна площею 25,6кв.м з товариством з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»для розміщення суб’єкта господарювання, що діє на основі приватної воластості і провидить господарську діяльність з медичної практики (за пропозицією конкурсної комісії, протокол № 2 від 27.08.2008р.). Термін дії дозволу з 15.09.2008р. до 13.09.2011р. (п. 1.3. Розпорядження).
15.09.2008р., на виконання вищенаведеного Розпорядження, між комунальною установою “Запорізька обласна клінічна лікарня” (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 5-О/08, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад і сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 27 538,00грн. станом на 15.09.2008р. (п. 1.1.).
Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору приміщення загальною площею 25,6 кв.м., розташоване на шостому поверсі терапевтичного блоку головного корпусу лікарні, призначення приміщення: розміщення суб’єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики.
За умовами п. 2.1. договору визначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.
Матеріали справи свідчать, що обумовлене договором майно було передано в оренду відповідачу 15.09.2008р., про що сторонами складено і підписано відповідний акт приймання-передачі (а.с.18).
Згідно з п. 10.1., договір діє з 15.09.2008р. по 13.09.2011р., що кореспондується з терміном дії дозволу на надання в оренду нерухомого майна передбаченим Розпорядженням голови Запорізької обласної ради № ІІІ-ов від 23.09.2008р.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.
Частинами 1 і 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених норми вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.
У пункті 10.5 договору оренди нерухомого майна № 5-О/08 від 15.09.2008р. сторони узгодили, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров’я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011 р. листом за вих. № 5206 позивач повідомив про розгляд заяви відповідача про продовження строку дії договору, в якому зазначив, що продовжувати дію договору позивач не бажає, оскільки дані приміщення будуть використовуватись відповідно до напрямків діяльності, передбачених статутом установи та зауважив, що відповідач не належним чином виконує умови договору, зокрема п. 5.19 договору.
Однак, лист вих. № 5206 повернувся до позивача з поштовою відміткою про те, що підприємство відповідача вибуло.
Матеріали справи також свідчать, що позивач на момент звернення з позовом до суду неодноразово направляв на адресу відповідача листи вих. № 6261 (отриманий відповідачем 21.09.2011р., поштове повідомлення а.с. 45), № 6446 (отриманий відповідачем нарочно 27.09.2011р.(а.с.49) та за поштовим повідомленням – 18.10.2010р.(а.с.51), в яких вказувалось про те, що строк дії договору закінчився. Відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування” питання щодо подальшого співпраці стосовно оренди приміщення відноситься до компетенції Запорізької міської ради, до того ж у зв’язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 906 від 31 серпня 2011 року “Про затвердження порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”, договори оренди повинні укладатися виключно на конкурсних засадах. У зв’язку з викладеним, позивач просив відповідача негайно звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 25,6 кв.м., розташоване на шостому поверсі терапевтичного блоку головного корпусу лікарні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня”.
Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Втім, відповідач листи позивача стосовно негайного звільнення орендованого приміщення залишив без задоволення, орендоване за договором майно не повернув.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п. 2.4 договору, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання-передачі в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.
Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.5 договору).
Договір оренди припинив свою дію 13.09.2011 р., однак відповідач в добровільному порядку орендоване ним приміщення не звільнив, підписаний акт приймання-передачі не надав.
А відтак, за відсутності належних підстав для перебування спірного орендованого майна у користуванні відповідача без належних на то правових підстав, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта стосовно помилковості посилань позивача на Постанову КМУ № 906 від 31.08.2011р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», оскільки дія вказаного Порядку визначає умови проведення конкурсу тільки для об’єктів що перебувають в державній власності, судовою колегією до уваги не приймаються, так як у даному випадку має місце відмова орендодавця від продовження строку дії договору, за наявності якої та спливу строку дії договору орендар в силу вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі № 32/5009/5889/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за поданням апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі №32/5009/5889/11 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі №32/5009/5889/11 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1 - відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС