ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
30 серпня 2011 року справа № 5020-12/043-1187/2011
30.08.11
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Севастопольської міської Ради
до приватного підприємства “Кооператив “Херсонес”
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, довіреність № 03-15/30 від 10.01.2011
відповідача –ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.2010
суддя Плієва Н.Г.
ВСТАНОВИВ:
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства “Кооператив “Херсонес” про стягнення 7645,23 грн. основного боргу з орендної плати, 350,51 грн. –пені, 51,30 грн. 3% річних та 1190,50 грн. штрафу; розірвання договору оренди комунального майна № 256-06 від 27.09.2006 та зобов'язання відповідача повернути (звільнити) орендоване вбудоване нежиле приміщення загальною площею 51,0 кв.м, яке розташоване на цокольному поверсі жилого п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 24.
Під час розгляду справи Севастопольська міська Рада заявила самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до відповідача, та просить зобов’язати усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном Севастопольської міської ради шляхом звільнення вбудованого нежилого приміщення, загальною площею 51,0 кв.м., розташованого на цокольному поверсі жилого п’ятиповерхового будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 24.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2010 позовну заяву Севастопольської міської Ради прийнято до провадження.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.01.2011 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради залишено без задоволення, касаційну скаргу Севастопольської міської Ради задоволено частково; рішення господарського суду міста Севастополя від 26.01.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі № 5020-12/043 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Севастопольської міської Ради –скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя; в іншій частині рішення та постанову залишено в силі.
Справа надійшла до господарського суду міста Севастополя 01.08.2011, ухвалою суду від 03.08.2011 справу прийнято до провадження в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Севастопольської міської Ради та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2011.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Від представників сторін через канцелярію суду надійшли клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення статусу (призначення) приміщення, розташованого в цокольному поверсі житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 51,00 кв.м., за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 24.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Як вбачається з матеріалів справи Вищим господарським судом України в постанові від 13.07.2011 вказано на необхідність з’ясування питання чи відноситься спірне приміщення до допоміжних приміщень, чи призначено воно для соціально-побутового обслуговування мешканців будинку.
Згідно з частиною першою статті 111-12 господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін враховуючи наявність питань, що вимагають спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Призначити у справі №5020-625/2011 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
1) Чи є вбудоване приміщення розташоване в цокольному поверсі житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 51,00 кв.м., за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 24 нежитловим?
2) У разі якщо приміщення, що розташовано в цокольному поверсі житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 51,00 кв.м., за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 24 є нежитловим чи можливо визначити призначення цього приміщення, зокрема:
- чи є воно допоміжним приміщенням (підвал, сарай, кладова, колясочна і таке інше)?
- чи призначено воно для соціально-побутового обслуговування громадян за місцем проживання?
4. Витрати по оплаті судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти на сторони в рівному розмірі.
5. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.
6. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою та забезпечити доступ до об’єкту дослідження.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження у справі №5020-12/043/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Згідно з оригіналом
Помічник судді Г.С. Фаришева
Розсилка:
1 . Севастопольська міська Рада (99011, м.Севастополь, вул.Леніна,3) - нарочним
2. Приватне підприємство “Кооператив “Херсонес” (99003, м. Севастополь, вул. Репіна, 24) - рекомендованим
3. Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18)