Справа № 2-2836/11      Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М         У К Р А Ї  Н И

15.12.2011 .     року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Палій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»   про визнання договору недійсним та  зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк»про  визнання договору недійсним, зобов’язання вчинити дії та стягнення  моральної шкоди, в якому вказав, що  29.02.2008 р. невідомою особою від його імені був укладений договір № SAMDN12000019110602 про отримання грошового кредиту, про існування якого він зіднався на прикінці вересня 2009 р. після отримання від банку повідмолення про наявну заборгованість за кредитом.  Після звернення позивача до ПАТ «ПриватБанк»та до прокурати, прокуратурою Київського району  м.Донецька було порушено кримінальну справі відносно ОСОБА_3, а банк визнав  вказаний кредит недійсним, про що повідомив його листом. Але, не зважаючи на зазначене, банком відповідачем з червня 2011 року з картки позивача, відкритій в цьому ж банку на отримання заробітної плати,   були самовільно зняті грошові кошти з заробітної плати позивача за вказаним кредитом, оскільки позивач не був знятий з реєстру боржників. Тому позивач звернувся до суду і просив суд  винести рішення, яким  визнати кредитний договір від 29.02.2008 р. № SAMDN12000019110602, укладений від його імені з ПАТ КБ «ПриватБанк»недійсним та зобов’язати відповідача  зняти його з реєстраційного обліку боржників за цим кредитним договором. Також просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн та понесені ним судові витрати при подачі позову до суду в розмірі 171,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 частково змінив позовні вимоги і просить  суд визнати кредитний договір від 29.02.2008 р. № SAMDN12000019110602, укладений від його імені з ПАТ КБ «ПриватБанк»недійсним та зобов’язати відповідача  зняти його з реєстраційного обліку боржників за цим кредитним договором та стягнути на його користь  понесені ним судові витрати при подачі позову до суду в розмірі 171,00 грн. Від вимог щодо стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн.відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнала в пред’явленому обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ч.1 ст.626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення  цивільних прав та обв’язків.

Частина 1 статті 627 цього кодексу передбачає, що  сторони є вільнимпи в укладанні  договору, а  відповідно до ч.1 ст.640  кодексу   договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила  пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною1 ст.652 ЦК України педебачено, що  у разі істотної зміни обставин, договір може бути розірваний  за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, а ч.3 цієї статті говорить про те, що  у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору.

Відповідно до листа № 30.1.0.0/2-110513/1134 від 16.06.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»на звернення ОСОБА_1 було встановлено , що  кредитний договір  SAMDN12000019110602 від 29.02.2008 р було оформлено іншою особою і вказаний кредитний договір визнано недійсним.

З балансу по рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»вбачається, що з його карткового рахунку  № НОМЕР_1 за період з 17.06.2011 р. по 30.06.2011 р були зняті кошти за погашення кредиту SAMDN12000019110602 в розмірі 370,91 грн.

Згідно з повідомленням в провадженні в Київському районному суді м.Донецька суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Таким чином суд вважає, що по справі добуто достатньо доказів для задоволення позовних вимог позивача в пред’явленому обсязі, оскільки банком  - відповідачем письмово визнаний той факт, що кредитний договір SAMDN12000019110602 від 29.02.2008 р. було укладено від імені ОСОБА_1, а не ним особисто,  з використанням його персональних даних.  Цей факт також підтверджується і тим, що в провадженні Київського райсуду м.Донецька розглядається кримінальна справі відносно ОСОБА_3 за вчинення нею злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.  Тому суд вважає необхідним розірвати  кредитний договір та зобов’язати відповідача зняти позивача з реєстраційного обліку боржників банку.

    Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.           

    Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 203, 626, 627, 640, 652  ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_1 задовольнити.

       Визнати кредитний договір   № SAMDN12000019110602 від 29.02.2008 р.,  укладений від   імені ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання грошових коштів недійсним.

      Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку боржників за   кредитним договором № SAMDN12000019110602 від 29.02.2008 р.,  укладений від   імені ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк».

        Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 171 грн. 00  коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Головуючий суддя                                                                      І. В.Воробйова