УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "12" січня 2012 р. Справа № 15/5007/138/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >
при секретарі Лужко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №005686
від 12.08.2011р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (смт.Ювілейне, Дніпропетровська область) < В особі(назва) > < Поле для тексту >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" (с. Райки Бердичівського району)
про стягнення 20551,99грн. (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 12.01.2012р.). < Поле для тексту >
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" 25543,25грн., із яких 20753,65грн. заборгованості, 3619,44грн. інфляційних та 1170,16грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2011р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" про стягнення заборгованості в сумі 25543,25грн, порушено провадження у справі №15/5007/138/11, розгляд справи призначено на 29.11.2011р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" (ідентифікаційний код 25305918).
Ухвалою від 29.11.2011р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011р. та виключено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" зі складу учасників судового процесу, оскільки судом встановлено, що 25.03.2010р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир".
На адресу господарського суду 08.12.2011р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2011р. у якій позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 20763,65грн. заборгованості.
В судове засідання 20.12.2011р. сторони свої представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 35, 39).
19.12.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні та 20.12.2011р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2011р. подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2011р. прийнято до розгляду; за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.01.2012р.
В судовому засіданні 12.01.2012р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.01.2012р. в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 20551,99грн. та судові витрати (а.с. 53). Вказана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, подана представником позивача заява, не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.
В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 20551,99грн. та судові витрати.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №10002 1021577 1, про вручення 31.12.2011р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа (а.с. 52).
Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" в особі ліквідатора Завалко В.Я., що діє на підставі протоколу зборів засновників (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" в особі директора Скорика В.П., що діє на підставі Статуту (новий кредитор), згідно із ст.ст. 512-519 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 8-9).
Згідно розділу 1 договору про відступлення права вимоги від 07.12.2009р., сторони погодили:
1.1. Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за видатковою накладною №00686/06 від 10 березня 2009 року (далі - накладна), виписаною первісним кредитором на ТОВ "Юл Соф" на підставі доручення ЯПН 796155 від 10.03.2009р. (далі - боржник).
1.2. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника здійснення оплати за поставлений товар згідно накладної № 00686/06 від 10 березня 2009 року в межах суми простроченої заборгованості, що на дату підписання договору складає 20753,65грн.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок заміни кредитора у зобов'язанні, встановлений ст. 516 Цивільного кодексу України. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Пунктом 3.2 договору про відступлення права вимоги від 07.12.2009р. передбачено, що первісний кредитор зобов’язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором в термін до 18 грудня 2009 року шляхом поштового надіслання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.13) вбачається, що первісним кредитором – ТОВ "Агро-Союз-Житомир" було повідомлено ТОВ "Юл Соф" про те, що ТОВ "Агро-Союз-Житомир", на підставі угоди про відступлення права вимоги від 07.12.2009р., відступило право вимоги виконання зобов'язання, зазначеного в п. 1 цього повідомлення (відповідно до видаткової накладної №00686/06 від 10.03.2009р.) на суму 20753,65грн. та запропоновано ТОВ "Юл Соф" виконати зобов’язання щодо сплати коштів. Факт отримання відповідачем зазначеного повідомлення підтверджується вчиненим на ньому уповноваженою особою ТОВ "Юл Соф" написом, який скріплено печаткою підприємства.
Матеріали справи свідчать також про те, що 27.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Союз" зверталось до відповідача з листом, який 27.08.2011р. отримано керівником відповідач, про що свідчить вчинений на ньому напис, в якому ТОВ "Компанія Агро-Союз" повідомило ТОВ "Юл Соф" про наявність заборгованості в сумі 20753,65грн. та просило найти можливість її погасити (а.с. 61).
27.09.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Союз" було виставлено ТОВ "Юл Соф" вимогу про оплату заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 07.12.2009р. та вручено примірник договору про відступлення права вимоги від 07.12.2007р., копію накладної та довіреності. Факт отримання боржником зазначеної вимоги та документів підтверджується вчиненим на ньому директором ТОВ "Юл Соф" написом (а.с. 14).
Як вбачається з позовної заяви та поданої в судовому засіданні 12.01.2011р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач, посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 07.12.2009р., просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" заборгованість в сумі 20551,99грн., що утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо проведення оплати за товар, отриманий за видатковою накладною № 00686/06 від 10.03.2009р.
Розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та керуючись нормами діючого законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" підлягають задоволенню враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" у березні 2009 року передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" (відповідач у справі) отримало товар за видатковою накладною №00686/06 від 10.03.2009р. на суму 32663,99грн. (а.с. 12) та за видатковою накладною №00716/06 від 11.03.2009р. на суму 10888,00грн. (а.с.60).
Зазначений товар відповідачем було отримано через уповноваженого представника Богатирчук Ю.О., на підставі довіреності серія ЯПН № 796155.
Частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" виникло майново-господарське зобов'язання в силу якого ТОВ "Юл Соф" повинно оплатити отриманий товар, а ТОВ "Агро-Союз-Житомир" має право вимагати від ТОВ "Юл Соф" виконання його обов'язку, відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України та ст. 509 ЦК України.
За своєю природою правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (а.с.57), відповідачем було перераховано на користь ТОВ "Агро-Союз-Житомир" грошові кошти: 22.07.2009р. в сумі 15000,00грн. із призначенням платежу: "плата кредиторської заборгованості згідно нак. №00716/06 від 11.03.2009р., нак. №00686/06 від 10.03.2009р.", а також 03.08.2009р. в сумі 8000,00грн. із призначенням платежу "плата кредиторської заборгованості згідно нак. №00686/06 від 10.03.2009р.".
Таким чином, за отриманий від ТОВ "Агро-Союз-Житомир" товар, відповідач розрахувався у повному обсязі в сумі 10888,00грн. по видатковій накладній №00716/06 від 11.03.2009р. та частково, в сумі 12112,00грн. (15000,00 + 8000,00 - 10888,00) по видатковій накладній № 00686/06 від 10.03.2009р.
Отже, неоплаченим залишився товар отриманий відповідачем за видатковою накладною №00686/06 від 10.03.2009р. на суму 20551,99грн. (32663,99 - 12112,00).
Підписавши угоду про відступлення права вимоги від 07.12.2009р., у позивача ТОВ “Компанія Агро-Союз“ виникло право вимоги до відповідача ТОВ "Юл Соф", а у ТОВ "Юл Соф" - зобов'язання сплатити ТОВ “Компанія "Агро-Союз“ заборгованість за отриманий від ТОВ "Агро-Союз-Житомир" товар по видатковій накладній № 00686/06 від 10.03.2009р.
Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначалось вище, позивачем 27.09.2011р. була вручена відповідачу вимога про погашення заборгованості, що підтверджується вчиненим на ньому директором ТОВ "Юл Соф" написом (а.с. 14).
Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надіслав, розрахунки з позивачем на суму 20551,99грн. не провів.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення боргу перед позивачем в сумі 20551,99грн. не надав.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 20551,99грн. боргу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та укладеного договору, який є дійсним, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 11, 509, ч. 1 ст. 512, ст.ст. 514, 525, 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України, ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 179, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1 Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" (13333, Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 30, ідентифікаційний код 32569900)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, ідентифікаційний код 25008215)
- 20551,99грн. заборгованості;
- 205,52грн. витрат по сплаті державного мита;
- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кравець С.Г.
Повний текст рішення підписано: "17" січня 2012 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - позивачу (рек.)
3 - відповідачу (рек. з пов.) < Поле для текста >