0527                                                                                                      №  2-719/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     07 грудня 2011 року    Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді           Янюк  Ю.  Б.                                  

            при секретарі                                        Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача                      Лазарєвої Д.О.

представника третьої особи              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво твердих неметалевих сплавів» про визнання недійсним договору на виконання робіт та послуг, скасування акту про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом та акту спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту трудових відносин та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов’язання скласти акт форми Н-1,  -

                                          В С Т А Н О В И В :

               11 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Виробництво твердих неметалевих сплавів» про визнання недійсним договору на виконання робіт та послуг, скасування акту про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом, та акту спеціального розслідування нещасного випадку, та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов’язання скласти акт форми  Н-1.  Він посилався на те, що на протязі шести років знаходився у трудових відносинах з відповідачем, виконуючи роботу, пов’язану з подрібненням глини, заготівлею  шамоту, загрузки та розвантажування пічок. Режимом роботи був п’ятиденний робочий тиждень з робочим часом з 8 до 16 години. Виплата заробітної здійснювалась двічі на місяць в розмірі мінімальної зарплати, а решта сплачувалась у «конвертах». Десь з 2009 року всі робітники на підприємстві працювали неповний робочій день – 4 години. 18 лютого 2011 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин з ним на виробництві стався нещасний випадок, в результаті якого він був доставлений у лікарню з діагнозом: травматична ампутація правої голені на рівні нижньої третини, велика рвана рана верхньої та середньої третини правої голені, травматичний вивих головки лівого стегна, травматичний шок другої степені. Під час знаходження у лікарні, 21 лютого 2011 року керівник підприємства та майстер, ввівши його в оману, домоглися підписання договору підряду, переконуючи його, що діють виключно в його інтересах. В той же час  на підприємстві був складений акт форми НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом, та акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, за висновками якого нещасний випадок не є пов’язаним з виробництвом, оскільки він забезпечував себе роботою самостійно  на підставі договору підряду та знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Оскільки нещасний випадок стався з ним під час виконання трудових обов’язків, позивач просив скасувати вказані акти та встановити факт нещасного випадку на виробництві, зобов’язавши відповідача скласти акт по формі Н-1.

                   Ухвалою суду від 8 червня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Київське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань м.Донецька, а хвалою суду від 18 липня 2011 року у якості третьої особи залучено територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.               

                     29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив поряд з вже існуючими вимогами встановити факт його  знаходження у трудових відносинах з відповідачем з 1 червня 2010 року по 19 травня 2011 року, тобто до виходу на пенсію по інвалідності.  

                     В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                      Представник відповідача позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не знаходився з підприємством у трудових відносинах, виконував роботу, зазначену в договорі підряду, складалися акти виконаних робіт, за виконання яких сплачувалася винагорода, а не заробітна плата, на позивача не розповсюджувалися правила внутрішнього трудового розпорядку, відрахування з отриманої винагороди сплачувалися відповідно до вимог законодавства, як з винагород за договорами цивільно-правового характеру. Він також пояснив, що договір підряду не укладався з позивачем підчас знаходження його в лікарні, а його відвідування керівництвом у лікарні було пов’язано з наданням матеріальної допомоги, оформленням договору безпроцентної позики. Оскільки позивач не знаходився у трудових відносинах з підприємством, у зв’язку з нещасним випадком, що стався з ним під час виконання договору підряду, були складені акти по формі НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом, та акт спеціального розслідування форми Н-5.

                  Представник третьої особи - Київського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань м.Донецька просив ухвалити рішення на розсуд суду.

                  Представник третьої особи - територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутності.  

                   Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити  по наступним підставам.

                   Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

                     Частинами першою та другою ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

                    Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

                      З обставин справи вбачається, що між сторонами 14 лютого 2011 року  укладений договір підряду на виконання конкретних видів робіт, спрямований на отримання кінцевого результату, за яким позивач виконував роботи по подрібненню глини, заготівлі шамоту, загрузці та розвантажуванню пічок (а.с.3-4,79).

                      Зі змісту договору вбачається, що позивач взяв на себе обов'язок виконати роботу за свій ризик і передати замовникові результат роботи. Після виконання робіт підприємство склало акт виконаних позивачем робіт (а.с.59), на підставі якого позивач отримав відповідну оплату за цим результатом на підставі цивільної угоди, що є доказом укладення цивільно-правового договору між сторонами. При цьому заробітну плату позивач не отримував, умовами договору підряду встановлена винагорода, а не заробітна плата, що стверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими управлянням Пенсійного фонду України в м.Костнятинівці (а.с.54-55). Факт відрахування обов'язкових податків з отриманої позивачем у лютому 2011 року винагороди з достовірністю не свідчить про наявність укладеного трудового договору.

                      В той же час позивач ОСОБА_4 заяву про прийняття його на роботу за трудовим договором не подавав, трудовий договір з ним не укладався, його функціональні обов'язки внутрішніми актами не регламентувалися, позивач не мав посадової інструкції, та виконував роботи без підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку ТОВ «Виробництво твердих неметалевих сплавів» та надання йому статусу працівника цієї організації, на якого заповнюється трудова книжка.

                        Доводи позивача про знаходження з відповідачем у трудових відносинах на протязі шести років спростовуються відомостями, наданими Костянтинівським міським центром зайнятості, за якими ОСОБА_4 був зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний з 11 грудня 2009 року по 1 червня 2010 року (а.с.53).

                         Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали пояснення про сумісну роботу з позивачем ОСОБА_4 на іншому підприємстві – «Огнеупор-2006», та у період часу, який передував 2009 року.   

                             Свідок ОСОБА_9 підтвердив лише сам по собі факт відвідування ОСОБА_4 керівництвом підприємства під час знаходження останнього у лікарні, що не може свідчити про укладення з ним договору підряду після нещасного випадку. В той же час про цілі цього відвідування свідчить договір про надання безпроцентної позики від 18 лютого 2011 року, за яким відповідач надав ОСОБА_4 безпроцентну позику (а.с.56-57) і той отримав її частину у сумі 6000грн. 4 квітня 2011 року (а.с.58).

                           У зв’язку з відмовою у задоволенні позову в частині встановлення факту знаходження в трудових відносинах, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним договору на виконання робіт та послуг, скасування акту про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом та акту спеціального розслідування нещасного випадку, та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов’язання скласти акт форми  Н-1.  

                           Вказані акти за формами Н-5 та НПВ від 14 березня 2011 року відповідають вимогам законодавства, підписані усіма членами спеціальної комісії, яка прийшла до висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 необхідно вважати таким, що не пов’язаний з виробництвом (а.с.5-12).

                     На підставі ст.21 КЗпП України, ст.837 ЦК України , керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, -

                                                ВИРІШИВ:

      Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво твердих неметалевих сплавів» про визнання недійсним договору на виконання робіт та послуг, скасування акту про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом та акту спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту трудових відносин та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов’язання скласти акт форми Н-1.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання   апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                              Суддя