ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"24" жовтня 2006 р. | Справа № 6/150 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/150
за позовом: фізичної особи - підприємця Суворової Світлани Всеволодівни, м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача: Суворов М.В., довіреність б/н від 27.06.2006 року;
від відповідача: Жиденко В.І., довіреність № 132 від 19.04.2006 року.
Час прийняття постанови - 17 : 52
Фізична особа - підприємець Суворова Світлана Всеволодівна подала позов про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000952320 від 17.05.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 4870,86 грн. та рішення № 0000962320 від 17.05.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 275,00 грн.
Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав. В акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідач помилково прийшов до висновку, що послуги, які надає позивач є послугами у сфері грального бізнесу. П. 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що під гральним бізнесом у цьому законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Оскільки відповідачем в мотивувальній частині акту не встановлено перераховані вище ознаки, які зазначені в законі, а встановлено лише той факт що за користування більярдними столами вноситься погодинна плата, його висновок про те, що така діяльність є гральним бізнесом суперечить закону. Відповідач в акті перевірки робить висновок про порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» яким визначено загальний порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій. Представники відповідача не беруть до уваги існування спеціальної норми, а саме ст. 9 цього закону, якою визначено перелік випадків коли реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки не застосовуються.
В акті перевірки відповідачем не встановлено одержання грошового або матеріального виграшу при використанні більярдних столів. Позивач є платником єдиного податку, а тому має право здійснювати підприємницьку діяльність без застосування реєстраторів розрахункових операцій.
У запереченні на позов відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Позаплановою перевіркою, за результатами якої складено акт від 07.05.06.2005 року, встановлено порушення п. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Висновок про порушення вказаних законів відповідає матеріалам перевірки, а тому підстав для визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000952320 від 17.05.2006 року, № 0000962320 від 17.05.2006 року відсутні.
24.10.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 30.10.2006 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Бабаліч В.М. та Шевельовим В.М. на підставі направлення № 184 від 06.05.2006 року проведено перевірку щодо контролю контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового кафе «Карамболь», що належить фізичній особі – підприємцю Суворовій С.В.
За результатами перевірки складено акт від 07.05.2006 року.
Перевіркою встановлено надання послуг в сфері грального бізнесу без використання реєстратора розрахункових операцій. Надання послуг в сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів. У кафе «Карамболь» розміщено 2 більярдних столи. Вартість гри у більярд складає 20,00 грн., що відображено у меню. Під час гри у більярд відвідувачам не було надано заяву про вступ до більярдного клубу (не запропоновано стати членом клубу). Під час перевірки не надано ліцензію на право проведення аматорських та спортивних змагань. Здійснено роздрібної торгівлі у сфері громадського харчування без одержання відповідного торгового патенту.
Актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 07.05.2006 року перевіряючими отримано послугу щодо гри на більярді на 20,00 грн. та куплено пиво в кількості 7 пляшок по 5,00 грн. за одну пляшку, а всього на суму 55,00 грн.
Товар не повертався, грошові кошти не повертались. Гра на більярді та пиво використовувалось перевіряючими для власних потреб.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000952320 від 17.05.2006 року застосувала до фізичної особи – підприємця Суворової Світлани Всеволодівни штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 4870,86 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962320 від 17.05.2006 року застосувала до фізичної особи – підприємця Суворової Світлани Всеволодівни штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 275,00 грн.
Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання столів більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800,00 грн. за кожний стіл для більярду.
Відповідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 19.12.2005 року серія Г№ 341543 вид діяльності позивача – громадське харчування, прокат спортивного інвентаря. Як вбачається із акту перевірки, позивач надає більярдні столи у користування за погодинну плату, з отриманням грошових коштів за кожний стіл.
Актом перевірки не встановлено отримання при цьому користувачами більярдних столів грошових виграшів у готівковій або безготівковій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов’язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.
Оскільки відповідачем не встановлено, що позивач надає спортивний інвентар, в тому числі і більярдні столи відвідувачам з метою одержання відвідувачами грошових або майнових виграшів, слід визнати висновки відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про надання послуг в сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів помилковими.
П.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
П. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб’єктами підприємницької діяльності – фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб’єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Позивач в 2005 році на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серія Г№ 341543 від 19.12.2005 року знаходився на спрощеній системі оподаткування та займався громадським харчуванням та прокатом спортивного інвентаря, а тому мав право не застосовувати реєстратор розрахункових операцій.
Як вбачається із акту перевірки №1123 в ньому відсутня така графа як книга обліку доходів та витрат, яку ведуть громадяни – суб'єкти підприємницької діяльності. Актом перевірки зафіксовано, що відсутня книга обліку придбаних товарів (робіт, послуг) – п. 7 акту.
Позивачем 24.10.2006 р. до господарського суду подано для огляду «Книги обліку № 1084 доходів та витрат, яку ведуть громадяни – суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року» на ім'я Суворової Світлани Всеволодівни виданої 01.02.2001 року, яка велась впродовж 2006 року. Оригінал книги оглянуто у судовому засіданні.
Таким чином у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 275,00 грн.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.
Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією № 180 від 29.05.2006 року 85,00 грн судового збору.
Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 160, 162, 163, 167, 186, 254 господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000952320 від 17.05.2006 року.
3. Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962320 від 17.05.2006 року.
4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь фізичної особи – підприємця Суворової Світлани Всеволодівни (25015, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 11, кв. 10, відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя |
| О.М.Баранець |