Головуючий у 1-ій інст. Дузінкевич І.М. Рядок статзвіту №48
Тисменицький райсуд Ів.-Франківської обл. №2а-4/07 Справа №22а-81/08 Доповідач: Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІША М.А.
при секретарі: КУЧЕР Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про зобов'язання проведення капітального ремонту будинку, надання дозволів на приватизацію житлового приміщення та земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Лисецької селищної ради про зобов'язання проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1, надання дозволів на приватизацію цього житлового приміщення та земельної ділянки.
Постанова мотивована тим, що будинок АДРЕСА_1 не перебуває у комунальній власності відповідача, являється безхазяйною річчю, а тому Лисецька селищна рада не зобов'язана проводити його капітальний ремонт, а також надавати дозвіл на приватизацію житлового приміщення, оскільки відповідно до акту обстеження зазначеного будинку від 25.07.2006р. будинок перебуває в аварійному та антисанітарному стані, загрожує обвалом і не відповідає санітарно-технічним нормами.
Щодо приватизації земельної ділянки, то така не перебувала у користуванні позивачки, а рішенням відповідача від 25.07.2006р. їй відмовлено у закріпленні земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 оскаржила постанову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність документів правомірності її вселення, оскільки таке спростовується записами в Будинковій книзі та паспортом про прописку в зазначеному приміщенні.
Судом порушено норми ст.52 КАС України, оскільки встановивши, що даний спірний будинок не знаходиться на балансі (у власності) Лисецької селищної ради не провів заміну неналежної сторони.
Також зазначає, що згідно п.9 ст.17 ЖК України виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території відповідної Ради подають громадянам допомогу в проведенні ремонту жилих приміщень незалежно від форм власності.
Просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на повторний розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зміненим позовом до Лисецької селищної ради та просить зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1, надати дозвіл на приватизацію фактично займаного нею житлового приміщення площею 50 кв.м в цьому будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового приміщення в розмірі 0,15га.
Як вбачається з ксерокопії Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_2 населений пункт Лисец, в ІІІ розділі значиться позивачка, яка прибула з с.Комсомольська Густинського району Тернопільської області на роботу повара в ОРС Солотвинського ЛК і згідно відмітки прописана постійно по АДРЕСА_1 - 21.12.1971р. (а.с.8-13)
Суд першої інстанції безпідставно зіслався на відсутність ордеру, як підстави вселення позивачки, оскільки така прописана за вказаною адресою, а, відтак, відсутні докази правомірності права користування цим житлом.
Також безпідставно визнав спірний будинок безхазяйною річчю, оскільки таке не встановлено законодавчо, а також не дав належної юридичної оцінки діям відповідача щодо обстеження технічного стану будинку.
Судом не враховано, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 не підлягають розгляду в порядку КАС України.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення не вирішив питання залучення осіб, прав і інтересів яких торкається спір, з врахуванням вимог ст.52 КАС України, а саме: ОРС Солотвинського ЛК чи правонаступника, Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі у справі, тому, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд відповідно до ст.204 КАС України з підстав вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. 160ч.3,196ч.4,198 ч.1 п.6,204,205ч.1,206,254 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про зобов'язання проведення капітального ремонту будинку, надання дозволів на приватизацію житлового приміщення та земельної ділянки, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з 01.04.08р.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: М.А.ПЛІШ
Р.М.ШАВЕЛЬ