ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
26.10.06 Справа № 15/446н-ад.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства плодорозсадника «Луганський», м. Луганськ
до Луганської міської ради, м. Луганськ
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлено вимоги про:
- скасування незаконного рішення Луганської міської ради від 28.07.06. № 7/41 про зміну цільового призначення (категорії) земельної ділянки.
Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.
Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третім особам проводити будь-які будівельні або інші роботи, а також вчиняти будь-які інші дії на вказаній спірній земельній ділянці згідно доданого плану до вирішення спору по суті.
Відповідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Позивач обґрунтувує своє клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу або третім особам проводити будь-які будівельні або інші роботи, а також вчиняти будь-які інші дії на вказаній спірній земельній ділянці згідно доданого плану до вирішення спору по суті слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Заборонити третім особам проводити будь-які будівельні роботи, а також вчиняти інші дії з підготовки до будівництва та реалізації в інший спосіб оскаржуваного рішення на вказаній спірній земельній ділянці, що виділена ТОВ «Епіцентр К»Рішенням Луганської міської ради від 28.07.06. № 7/41, до вирішення спору по суті.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |