Справа №2-297/07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14 березня 2008 року.    Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська у складі головуючого

судді                                                         Чебикіна  В.П.

        при секретарі    -     Кондрашовє І.О.

        з участю  адвоката                                                 

ОСОБА_4

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Дніпропетровську  заяву ОСОБА_1, який діє в своїх

інтересах та в інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_2до

Відкритого акціонерного товариства будівельно- монтажна фірма “Дніпроважбуд”,

третя сторона ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській

області “Про відстрочку виконання рішення суду”,-

В С Т А Н О В И В :

        26.02.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. “Про відстрочку

виконання рішення суду”, в якій він посилався на те, що рішенням

Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2007

року по цивільній справі  за позовом відкритого акціонерного товариства

будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд до його сім'ї про усунення перешкод у

володінні, користуванні та розпорядженні  власником своїм майном шляхом

виселення позовні вимоги були задоволені, тобто ухвалено, що його сім'я з

неповнолітнім сином  підлягає виселенню з кімнатиАДРЕСА_1 без надання

іншої жилої площі. 01 лютого 2008 року державний виконавець Індустріального

відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

юстиції на підставі виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого

провадження про виселення  сім'ї та встановив строк для добровільного виконання

рішення суду до 15 лютого 2008 року. Копія цієї постанови була ним (ОСОБА_1.) отримана 14 лютого 2008 року. Але він та його сім'я не можуть виселитися із гуртожитку, так як неповнолітній син ОСОБА_2 хворіє, знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того, ще зимовий період, важкі погодні умови, що також утруднює виконання рішення. Кімната в гуртожитку є єдиним  житлом, іншого житла вони не мають. Підшукування іншого житла вимагає значного часу та великих фінансових затрат. Посилаючись на наведене,  ОСОБА_1. в заяві прохав винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду від 19 листопада 2007

року в частині виселення на півроку.

      В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою заяву, та просив її

задовольнити.

      Представник позивача ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1. , пояснюючи, що розгляд цивільної справи тривав цілий рік з вини  відповідачів  ОСОБА_1_2, які  неодноразово без поважних причин не з'являлися в судові засідання, чим створювали перешкоди для розгляду справи та затягували винесення рішення. На

цей час, на його(представника позивача)  думку ОСОБА_1. приймає  всі міри

для затягування виконання рішення суду.

     Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали

цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з

наступних підстав.

     Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї …) за заявою сторони

суд, який видав виконавчий документ,  у виняткових випадках може відстрочити

або розстрочити виконання рішення.

    В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2006 року позивач ВАТ БМФ

“Дніпроважбуд” звернувся до суду із зазначеним позовом, а  19.11.2006 року суд

ухвалив заочне  рішення, яким позовні вимоги були задоволені: ухвалено, що

ОСОБА_1., його жінка ОСОБА_3. та неповнолітній син ОСОБА_2., 1993р.н. підлягають виселенню із кімнати №20 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншої житлової площі.

Рішення Баженовими не оскаржувалося , набрало  законної чинності.

    01.02.2008 року державний виконавець Індустріального відділу державної

виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі

виконавчого листа виданого 25.01.2008 року Індустріальним районним судом міста

Дніпропетровська виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою

зобов'язав боржників ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., 1993 р.н. добровільно виконати рішення суду в строк до 15.02.2008 року, але у вказаний строк зобов'язання державного виконавця

Баженовими не виконано.   

    Заявник ОСОБА_1. в обґрунтування своєї заяви надав до суду дві довідки

обласного дитячого кардіолога від 18.02.2008 року та 26.02.2008 року, із яких

вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_1. - ОСОБА_2, 1993 р.н. (14

років) знаходиться під наглядом кардіоревматолога ОДКБ, а з 26.02.2008 року 

знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіоревматологічному відділенні ОДКБ.

   Ст. 373 ЦПК України передбачає, що суд може відстрочити  або розстрочити

виконання рішення суду тільки у виняткових випадках.

   Суд вважає, що у зв'язку із встановленими обставинами відносно розгляду

цивільної справи, та процесу виконання рішення суду, яке набрало законної

чинності, доводи  приведені ОСОБА_1. в обґрунтування своєї заяви про

відстрочку виконання рішення суду, не можуть бути розцінені як винятковий

випадок , обставин, які б утруднювали виконання рішення суду не мається, тому

заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

   ОСОБА_1, який діє  у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в заяві про відстрочку виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста 

Дніпропетровська від 19 листопада 2007 року - відмовити.

   Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                         В.П.Чебикін