Справа № 2-263/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21березня 2008
року
м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді:
Грищенко В. М., при секретарі: Демченко О. Г., за участі: адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником домоволодінняАДРЕСА_1
В грудні 2004 року позивач дозволив відповідачу на підставі усної домовленості
мешкати в його домоволодінні. Платні з відповідача за проживання у
домоволодіння позивач не брав, комунальні послуги та інші обов'язкові платежі
сплачував самостійно, також він не залучав відповідача до витрат на утримання
домоволодіння, як то поточний ремонт, озеленіння ділянки тощо.
В 2007 року позивач звернувся з вимогою до відповідача звільнити займане ним
житлове приміщення. В свою чергу відповідач відмовляється в добровільному
порядку виїхати з домоволодіння, перешкоджає вільному доступу позивача як
власника майна до домоволодіння АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_1.
підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся за правилами ч. 6, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не
повідомив, будь-яких заяв від його імені з приводу розгляду даної цивільної
справи до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за
наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.06.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4., що також підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4235154 від
23.07.2004 р. КП ДМБТІ.
В грудні 2004 року позивач дозволив відповідачу на підставі усної домовленості
мешкати в його домоволодінні. Платні з відповідача за проживання у
домоволодіння позивач не брав, комунальні послуги та інші обов'язкові платежі
сплачував самостійно, також він не залучав відповідача до витрат на утримання
домоволодіння, як то поточний ремонт, озеленіння ділянки тощо.
В 2007 року позивач звернувся з вимогою до відповідача звільнити займане ним
житлове приміщення. В свою чергу відповідач відмовляється в добровільному
порядку виїхати з домоволодіння, перешкоджає вільному доступу позивача як
власника майна до домоволодіння АДРЕСА_1
Окрім цього, як пояснив позивач, представник позивача в судовому засіданні,
відповідач зловживає наркотичними засобами та алкоголем, перебуває на
відповідному медичному обліку. Місцем реєстрації (прописки) є будинок батьків
відповідача по АДРЕСА_2
В свою чергу відповідач відмовляється добровільно звільнити займане ним житлове
приміщення, на неодноразові звернення власника (позивача по справі) - не реагує.
У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти,
користатися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному законом.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді держмита в розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., сплачені позивачем при
поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 48 Закону України
«Про власність», ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити у повному обсязі.
Примусово виселити ОСОБА_3з домоволодінняАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді держмита в розмірі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., сплачені останнім при поданні позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
:
В. М. Грищенко