ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Черв'яков Є.В. Справа № 22а-899/08
Господарський суд Чернівецької обл. (№ 8/132) Рядок статзвіту № 72
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика М.П. та Олендера І.Я.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача Шелегона О.В., довіреність від 21.03.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Чернівецької обл. від 18.07.2007р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів /САТ/ ДПА України в Чернівецькій обл. до Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
в с т а н о в и л а:
26.06.2007р. позивач Регіональне управління САТ ДПА України у Чернівецькій обл. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., що були застосовані до останньої за порушення вимог ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії).
Постановою господарського суду Чернівецької обл. від 18.07.2008р. заявлений позов задоволено та стягнуто з ПП ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 грн. в дохід державного бюджету (а.с.17, 21).
Не погодившись із винесеною постановою, рішення господарського суду оскаржив представник відповідача ПП ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Доводи апелянта полягають в тому, що відповідач не був своєчасно повідомлений про час проведення судового засідання (18.07.2007р.), оскільки із запізненням отримав судову повістку; здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії зумовлено упущенням працівників податкового органу, оскільки відповідач своєчасно звертався із відповідними заявами про видачу ліцензії, повністю сплатив кошти за її видачу (а.с.27-29).
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Як слідує з матеріалів справи, попереднє судове засідання по справі відбулося 11.07.2007р., в якому приймали участь представники сторін. Згідно ухвали суду від 11.07.2007р. про закінчення підготовчого провадження судовий розгляд справи був призначений на 15 год. 30 хв. 18.07.2006р. (а.с.17).
Між тим, із змісту протоколу судового засідання від 11.07.2007р. не вбачається, що вказана ухвала оголошувалась в судовому засіданні представникам сторін (а.с.16).
Згідно поштового повідомлення копія ухвали про закінчення підготовчого провадження була отримана відповідачем лише 20.07.2007р. (а.с.18).
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а від так був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи.
Окрім цього, господарським судом винесена постанова від 18.07.2007р., яка не відповідає вимогам ст.163 КАС України.
Так, в оскаржуваній постанові не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, не вказуються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; відсутня вказівка на мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався.
В резолютивній частині постанови відсутній висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю або частково, не зазначені строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
В порушення вимог ч.2 ст.11 КАС України суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув з відповідача 17000 грн., а не 1700 грн., як вказано в поданій позовній заяві (а.с.4-5).
Аналіз наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 18.07.2007р. вказує на те, що вказана постанова була прийнята, складена і підписана без виходу суду в нарадчу кімнату (а.с.20); саме ж судове засідання тривало з 15 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв., а в постанові суду вказується час 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв. (а.с.21).
Також протокол судового засідання не містить жодних відомостей про винесення судом постанови по справі, із змісту такого не можливо з'ясувати хід розгляду справи, зміст пояснень представника позивача тощо.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд під час розгляду справи не досліджував письмових та речових доказів по справі, чим не дотримані вимоги ст.ст.143-148 КАС України.
Наведені порушення норм процесуального права і зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.86 КАС України та виключає можливість висновку суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішення спору.
Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналогічні положення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення”.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального права можуть призвести до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, то винесене рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду, врахувавши вищевикладене, необхідно всебічно і повно перевірити обставини справи, проаналізувати їх та інші докази, що містяться в матеріалах справи, визначитися щодо належних способів доказування і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.6 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ст.ст.204, 206, 254 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову господарського суду Чернівецької обл. від 18.07.2007р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій обл. до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Р.М.Шавель
Судді: М.П.Кушнерик
І.Я.Олендер