_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
Дело №11- 2323/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Золотарева Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи –Соколенко В.Г.,
судей –Быковой Л.П., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора –Шемаевой Е.И.,
защитников –ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных –ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района города Харькова, защитника ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
по ч.3 ст.189 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.187 УК Украины –к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, работал оператором в компьютерном клубе «Гяна», студент Харьковского машиностроительного лицея, житель АДРЕСА_2, ранее судимый 31 октября 2008 года Московским районным судом города Харькова по ч.2 ст.301 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и в силу ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания –испытательный срок 1 год,-
по ч.3 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.187 УК Украины –к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончально назначено к отбытию 7 лет и 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, во второй половине ночи с 22 на 23 июня 2009 года, а затем после этого утром совершили вымогательство и разбой в помещении интернет-клуба «Гяна», расположенного в городе Харькове по улице Петровского, №38.
Так, упомянутые лица, предварительно сговорившись, сообщили посетителям клуба ОСОБА_7 и ОСОБА_8 неправдивую информацию о том, что их подозревают в похищении денег из кассы в сумме 250 гривен и потребовали немедленно их возвратить. Затем они обыскали потерпевших и установили наличие у них на двоих 64 гривны.
По корыстному мотиву ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в присутствии ОСОБА_5, оказывавшего психологическое воздействие на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, требуя передать 1000 гривен, нанесли последним периодически множественные удары руками и ногами –применили насилие, опасное для их жизни и здоровья, выразившееся в потере сознания, а также угрожали им лишением жизни. При этом на протяжении периода с 4 до 8 часов потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме этого утром, с 7 до 8 часов ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сговорились и высказывая угрозы, предъявляя незаконные требования, совершили на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нападение с целью завладения их имуществом. В частности, они длительное время наносили потерпевшим удары руками и ногами в различные части тела - применяли насилие, опасное для их жизни и здоровья, выразившееся в потере сознания.
Убедившись, что потерпевшие не передадут им 1000 гривен, упомянутые лица по корыстному мотиву, открыто завладели принадлежащими ОСОБА_7 4 гривнами, ОСОБА_8 –60 гривнами, после чего разрешили последним оставить место происшествия.
В апелляционном представлении с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что по делу допущено существенное нарушение требований УПК Украины - формулировка обвинения, которое суд признал доказанным, изложена неконкретно, также допущена неполнота судебного следствия, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_9 ссылается в своей апелляции на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших, положенных в основу обвинения, что добытым по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, кроме этого не приняты во внимание данные, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению апеллянта, судебное решение основано на предположениях, вина осужденных в разбое и вымогательстве не доказана, также не учтены положительная характеристика ОСОБА_4, возмещение ущерба, раскаяние в совершенном хулиганстве, а поэтому он излагает просьбу об изменении приговора, переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины и назначении им наказания, не связанного с лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ОСОБА_4 сводятся к тому, что по делу допущена односторонность и неполнота следствия, выводы суда не основаны на доказательствах, содеянному им дана неправильная юридическая оценка, безосновательно указано о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, оставлены без внимания ряд обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому он просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции ОСОБА_5, учитывая дополнительные доводы, содержится просьба изменить судебное решение, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказания, не связанное с лишением свободы. Этот апеллянт утверждает, что он не применял насилие к потерпевшим, не похищал их имущество, а только подтвердил ложную информацию о пропаже денег, однако суд необоснованно признал его соучастником разбоя и вымогательства, также не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Заслушав докладчика, прокурора в обоснование апелляционного представления с измененными доводами, защитника ОСОБА_2 и осужденных, которые просили судебное решение отменить, а дело направить на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_3, поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для их частичного удовлетворения.
Согласно ст.ст.132, 334 УПК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
Суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Так, судом признано доказанным обвинение, которое скопировано с обвинительного заключения и является нечетким, противоречивым. В частности, в нем не определены роль, вид соучастия осужденных в деяниях, в совершении которых они признаны виновными; какие конкретно действия совершил каждый из них, охватывались ли они умыслом всех соучастников.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуждены за разбой и вымогательство, однако в формулировке обвинения нет четкого разграничения этих составов преступлений, а мотивы, цели и другие обстоятельства применения насилия, наступившие последствия указаны неконкретно и противоречиво. Это также относиться к изложению формы соучастия, поскольку осужденные признаны виновными в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Суд указал, что в процессе применения насилия имела место потеря сознания, но кто его терял, от чьих действий и кто из обвиняемых при этом присутствовал в обвинении не отражено. Нет данных и о конкретных комнатах, где происходили события.
Следует признать, что обстоятельства дела на досудебном следствии исследованы односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены ст.ст.22, 64 УПК Украины.
Более этого, приговор постановлен при наличии ряда противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, но вопреки требований ст.334 УПК Украины и разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»в судебном решении не дана им надлежащая оценка. При этом суд и сам допустил существенные противоречия при изложении мотивировочной части приговора.
Органом досудебного следствия и судом не были приняты все необходимые меры для проверки доводов ОСОБА_5 о том, что он не принимал участие в применении насилия к потерпевшим, не имел отношения к возможной потере ими сознания, как и не оказывал содействие другим лицам в этих деяниях.
Как усматривается из материалов дело, при его расследовании осмотр места происшествия не проводился, показания осужденных и потерпевшего ОСОБА_8 на месте события не проверялись.
В формулировке обвинения, признанного доказанным, суд упоминает несколько раз и при различных обстоятельствах о потере сознания потерпевшими, но в тоже время в своих последующих выводах он указывает, что это касается только одного из них. Здесь же имеются утверждения о последовательности и подробности показаний потерпевших, что нет сомнений в их правдивости.
Между тем из пояснений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании усматривается, что в одних случаях они подтверждали потерю сознания, а в других –однозначно отрицали (т.2, л.д.123, 130, 190, т.3, л.д.48). Касательно ОСОБА_8, то в ходе судебного следствия по этим обстоятельствам он вообще не был допрошен. К тому же при оценке этих показаний осужденных и потерпевших суд оставил без внимания выводы судебно-медицинских экспертиз.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что по делу допущены как односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, так и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, кроме этого имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому приговор не может оставаться в силе, подлежит отмене.
Неполнота следствия и допущенные нарушения закона, касающиеся, в том числе, прав обвиняемых на защиту, могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, соблюдения прав обвиняемых;
- с достаточной полнотой установить время, место, способы и все другие обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_5, роль каждого из них;
- проверить доводы ОСОБА_5 о том, что он не применял насилие к потерпевшим и не оказывал содействие другим лицам в этом;
- провести осмотр места происшествия, а при наличии оснований – воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых и потерпевшего ОСОБА_8;
- решить вопрос о возможности и целесообразности объединения настоящего дела с уголовным делом в отношении лица, где материалы были выделены в отдельное производство (т.2, л.д.201), поскольку коллегии судей прокурор заявил о задержании этого лица и предъявлении ему обвинения;
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.
В случае если будут выявлены достаточные основания для предъявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нового обвинения, то постановление о привлечении в качестве обвиняемых должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины, быть конкретным по содержанию, с четким описанием преступлений, в совершении которых орган досудебного следствия намерен их обвинять.
Что касается доводов апеллянтов о несправедливости назначенного осужденным наказания, то, если суд придет к выводу о доказанности их вины в преступлениях, а затем будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и данным о личностях.
С учетом того, что осужденные обвиняются в тяжких преступлениях, под стражу заключены с соблюдением ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, коллегия судей не находит оснований для изменения им меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Киевского района города Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Быкова Л.П. Чопенко