17.01.2012 Справа № 2-322/12

Справа №/2-322/2012

                РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня   2012  року Оболонський  районний суд  м. Києва у  складі:

головуючого  судді   -    Скрипник О.Г.,

при секретарі            -    Фоменко О.С.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва,  третя особа: директор Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання дії неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок,

                                                            В С Т А Н О В И В :

.Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що він є пенсіонером, інвалідом війни 1-ї групи та  має право на 100% пільгу на сплату за користування усіма комунальними послугами у розмірі середніх норм споживання на одну людину, відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Позивач зазначає, що в  квартирі  АДРЕСА_1,  яка йому  належить з 2000 року  зареєстрований його онук, ОСОБА_3, який фактично  в ній не проживає, комунальними послугами не користується та який неодноразово в усній формі повідомляв про це керівництво ЖЕК №514.

Починаючи з грудня місяця 2010 року, не пояснюючи причини перерахунку з ЖЕК № 514 на ім.»я позивача почав надсилати рахунки за житлово-комунальні послуги та інші послуги другого зразка –без заповнення показників лічильників холодної і гарячої води, форма заповнення яких є однаковою для всіх споживачів, з показниками споживання, що не відповідають дійсності та   на яких  позивач змушений був власноруч заповнювати показники лічильників і різницю між поточними та попередніми показниками.

Позивач вказує, що в порушення вимог чинного законодавства керівництво ЖЕК № 514  почало ділити навпіл показники лічильників, нараховуючи як половину вартості за ніби-то спожиті послуги з постачання холодної та гарячої води, хоч позивач має 100 % пільгу на споживання комунальних послуг у межах встановленої середньомісячної норми споживання із розрахунку на одну особу, проте не споживає холодну і гарячу воду у межах середньомісячної норми.

Незважаючи на те, що позивач споживає води значно менше від встановленої норми середньомісячного  споживання та відповідно  він має право на 100 % пільгу, на його ім.»я  продовжують приходити розрахунки   за спожиту воду із якої  зараховується лише її половина, а інша половина  підлягає оплаті.

Позивач неодноразово звертався  до ЖЕК із заявою про надання роз»яснення щодо причини такого нарахування, проте бухгалтерія ЖЕК № 514 відповіді належної не надала, повідомивши, що розрахунок по споживанню комунальних послуг повинен ділитися порівну між позивачем та його онуком, який зареєстрований в цій квартирі.

Позивач вказує, що його онук, ОСОБА_3 з часу реєстрації не проживає в цій квартирі, та неодноразово в усній формі повідомляв ЖЕК № 524 про це, проте відповідач будь-які заяви та звернення ігнорує, здійснити перерахунок, а також привести у належну форму розрахунки на  оплату житлово-комунальних послуг із зазначенням графів заповнення показників лічильників відмовляється.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача щодо не проведення перерахунку комунальних послуг –неправомірними; зобов»язати Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві здійснити перерахунок по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення; зобов»язати  відповідача привести у відповідність по формі розрахунків на сплату за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги. Крім заявлених позовних вимог просив також стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000, 0 грн.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 та його онук, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є власником квартири та на нього відкрито особовий рахунок на сплату житлово- комунальних послуг,  на які він має 100% пільгу відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»у межах розміру середніх норм споживання.   

Відповідно до п. 5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні ( будинку) і має право на знижку плати та додатково 10, 5 кв.м на сім»ю.

Пунктом 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що  у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу за фактичними витратами, але не менше нормативів ( норм) споживання, визначених законодавством.   

Як убачається з матеріалів справи, крім позивача у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який заяву про його тимчасове не проживання чи перебування в іншому місці ЖЕК № 514 не надавав.   

Так, як ОСОБА_3, який зареєстрований у вказаній вище квартирі не має пільг на споживання комунальних послуг, суд вважає, що фактичні витрати розподіляються на двох осіб, 100% пільгу на які має позивач та половина  яких підлягає оплаті ОСОБА_3   

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг , різниці цих показань або затверджених норм ціни / тарифи на даний вид комунальних послуг і суми, що належать до сплати за надану послугу, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.   

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач направляє на адресу позивача платіжні документи із зазначенням граф  для поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг ,  атому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що в позові  ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.215-218 ЦПК України, суд  

                                                                            В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський  районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                   Суддя                                                                                             О.Г.Скрипник