ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

17.01.2012Справа № 5002-34/5511-2011

за позовом           Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор

(98300, АР Крим, м. Керч, вул. К. Маркса, 28)

в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

(98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ширяєва, 5)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест»

           (98318, АР Крим, м. Керч, пров. 1-й Ново-Карантинний, 13)

про                    стягнення 41 177,94 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача –  ОСОБА_1 за довіреністю 1/54 від 11.01.2012р.;

від відповідача  - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 16.01.2012р.;

від прокуратури – Куинджи М.О., посвідчення № 09006.

Суть спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест» 41 177,94 грн. збитків, заподіяних  порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор  посилається на те, що перевіркою, висновки якої викладені у акті від 10.06.2010р., виявлено, що відповідачем у 4 кварталі 2009р. та 1 кварталі 2010р. здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушено ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

Подання позову прокурором мотивовано порушенням інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с. 3-5).

Відповідач у справі – ТОВ «Шакуда-Інвест» у відзиві на позовну заяву просить у її задоволенні відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що:

-          на момент проведення перевірки підприємство мало діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому підстав для проведення розрахунку збитків не має;

-          для розрахунку розміру збитків використані данні мас понаднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиді, які не підтверджені відповідними розрахунками інспекторів ДАЧЕІ;

-          застосування норм Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, суперечить ст.ст.33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

В судовому засіданні 17.01.2012р. розпочато розгляд справи по суті, під час якого представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доводами відзиву на позов та надання щодо них заперечень.

Представник позивача та прокурор проти даного клопотання не заперечували.

Зважаючи на заявлене  позивачем клопотання, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, а також, враховуючи, що прокурором та позивачем не надано частину документів, витребуваних відповідно до ухвали про порушення провадження у даній справі від 28.12.2011р., суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Оголосити в судовому засіданні перерву до  06 лютого 2012 року до 12 годин 00 хвилин; судове засідання буде продовжено у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).

2.          Прокурору та позивачу – надати докази наявності у відповідача джерел викидів забруднюючих речовин у спірному періоді та роботи відповідного устаткування у спірному періоді (виписки з журналу обліку стаціонарних джерел викидів та їх технічних характеристик, журналу обліку часу роботи устаткування тощо).

3.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ейвазова А.Р.

06.02.2012  12:00