КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №373/1241/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/1961/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111240000253, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4805 грн. 36 коп. на користь держави.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини провадження, правову кваліфікації дій обвинуваченого та рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом при вирішенні даного питання.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав витрати на залучення експерта на обвинуваченого. За доводами апелянта, таке рішення суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і суперечить усталеній практиці Верховного Суду.

За результатами апеляційного розгляду просить змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат, віднести процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у сумі 4805 грн. 36 коп. в рахунок держави.

В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України та рішення суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Також судом постановлено стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4805 грн. 36 коп. на користь держави.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про процесуальні витрати є незаконною та підлягає зміні, з огляду на наступне.

Частиною 1статті 126 КПК визначено, що питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до частини1статті 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12вересня 2022 року у справі №203/241/17якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №12021111240000253 по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України проводились інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/111-21/26460-ІТ від 10.06.2021) та комплексна фототехнічна і інженерно-транспортна експертиза (висновок №КСЕ-19/111-21/26445 від 25.06.2021). Витрати на проведення даних експертиз в сумі склали 4805 грн. 36 коп.

Таким чином доводи прокурора, про наявність підстав для покладення процесуальних витрат на рахунок держави, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, серед іншого, у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні №12021111240000253 по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у сумі 4805 грн. 36 коп., віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4