ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
17.01.2012Справа №5002-34/1605-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 15)
в особі Кримського регіонального управління
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000"
(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 68)
про стягнення 728 467,18 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1. за довіреністю. від 29.11.2011р. №13-111-24256
від відповідача – не з’явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Кримського регіонального управління звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" 728 467,18 грн. , у т.ч. 649 095,19 грн. заборгованості за кредитом, 68 662,33 грн. процентів за кредитом, 7 567,17 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 2 214,35 грн. пені за прострочення сплати процентів, 812,50грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання з повернення кредиту, 115,64 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору кредитної лінії №805/2006/980-Т/11/030 від 29.11.2006р., не виконував зобов’язання в частині сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений строк та повному розмірі, повернення частини кредиту відповідно до встановленого п.3.2.3 договору ліміту кредитної лінії. Зазначені порушення, як вказує позивач, стали підставою для звернення до відповідача 17.08.2010р., відповідно до п.3.2.5 договору, з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, яка відповідачем не виконана (а.с. 3-4).
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" (далі – ТОВ "Техноторг-2000") відзиву на позов суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК ухвалою господарського суду АР Крим від 02.06.2011р., до якої внесені виправлення ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2011р., провадження у даній справі зупинено до розгляду заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Кримського регіонального управління про включення до реєстру кредиторів, поданої у межах справи господарського суду АР Крим №5002-16/765-2011, затвердження реєстру кредиторів та набрання відповідним судовим актом законної сили (а.с. 64-65, 79).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.01.2012р. провадження у даній справі поновлено, у зв’язку з набранням законної сили ухвалою господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-16/765-2011, якою затверджено реєстр кредиторів, зокрема, до реєстру внесено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Кримського регіонального управління у загальній сумі 948 956,22 грн., у тому числі 125 грн. – перша черга; 853 475,69 грн. – четверта черга; 95 355,53 грн. – шоста черга (а.с. 66-74).
В судовому засіданні 17.01.2012р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог до 1 134 851,63грн., яка долучена до матеріалів справи та не прийнята до розгляду по суті з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що судовий збір із збільшених позовних вимог ним не оплачувався; доказів оплати судового збору із збільшених позовних вимог не надав.
Відповідач у справі – ТОВ «Техноторг-2000» в судове засідання 17.01.2012р. не з’явився, відзиву на позов не надав; про час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали про поновлення провадження у справі, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 06.01.2012р. (а.с.94).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-16/765-2011, яка набрала законної сили 24.10.2011р. – з моменту прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та з урахуванням внесених до неї змін, вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Кримської регіонального управління, заявлені до відповідача у даній справі, розглянуті у справі №5002-16/765-2011 та включені до реєстру кредиторів.
Згідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, враховуючи прийняття вищевказаної ухвали, провадження у даній справі підлягає припиненню (також див. абзац 5 п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Припинити провадження у справі № 5002-34/1605-2011.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.