КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-6568/11                                            Головуючий у першій інстанції: Бондаренко О.В.

                                                                                                      Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р.                                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                               Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                    Мельничука В.П., Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління  Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року по справі за їх апеляційною скаргою на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління  Пенсійного фонду України у             м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 13.09.2010 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про зобов’язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 09.07.2007 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2010 року позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 12.03.2010 року залишено без розгляду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 року позовні вимоги за період з 13.03.2010 року задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Білій Церкві Київської області залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 року –без змін.

17.11.2011 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про роз’яснення згаданого вище рішення, в якій міститься прохання роз’яснити по який час повинен бути проведений перерахунок підвищення до пенсії позивачу у розмірах, зазначених у резолютивній частині вказаної постанови суду першої інстанції.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення  судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз’яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення  рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що  їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління  Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року –відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                              

Судді: