Справа № 2-а-8101/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року                                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою скасувати постанову адміністративної комісії при Виконкомі ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука від 3 листопада 2011 року скасувати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 3 листопада 2011 року адміністративною комісією при виконкомі ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 адміністративної штрафу в сумі 51 грн. На думку позивача, зазначена вище постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову складено не вповноваженою на те особою –головою ОСББ 108/23 ОСОБА_3  Окрім того, оскаржуваною постановою позивача навіть не притягнуто до адміністративної відповідальності, лише накладено максимальний розмір штрафу без врахування тієї обставини, що він є непрацюючим пенсіонером, інвалідом третьої групи, а також постанова оформлена з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин, на думку позивача, оскаржувана ним постанова є такою, що підлягає скасуванню.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,наполягаючи на його задоволенні, однак проти факту самовільного відключення від мережі центрального опалення не заперечував та зазначив, що на момент накладення стягнення дозвільні документи ним ще не були оформлені.

          Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. 27 жовтня 2011 року виконком районної ради отримав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, який складено головою ОСББ 108/23 ОСОБА_3 Під час перевірки було встановлено, що квартира № 6 в житловому будинку № 70 а по вулиці Красіна в місті Кременчуці опалюється від електроенергії, що є порушенням статті 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 по даному факту повідомив, що прилад, встановлений для опалення його квартири має потужність, яка дорівнює потужності звичайного побутового електроприладу й тому його монтаж не потребує проектної документації і узгодження у встановленому законом порядку. Відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука від 23 березня 2007 року № 161 «Про визначення повноважень посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення»надано повноваження ОСББ складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема по статті 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначає представник відповідача, оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема у ній роз’яснено порядок її оскарження як це передбачено у законі, у зв’язку з чим доводи позивача у цій частині є безпідставними. Окрім того, на засідання комісії при виконкомі 3 листопада 2011 року ОСОБА_1 у своїх пояснення з приводу правопорушення проти факту самовільного відключення не заперечував, однак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

          21 жовтня 2011 року головою ОСББ 108/23 ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Згідно вказаного вище протоколу, ОСОБА_1, який є власником квартири № 6 в будинку № 70 а по вулиці Красіна в місті Кременчуці, виконав самовільне відключення від мереж централізованого опалення та встановив прилади опалення від електромережі.

          3 листопада 2011 року адміністративною комісією при виконкомі ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука було винесено постанову, якою з ОСОБА_1 стягнуто адміністративний штраф в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Статтею 150 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність порушення правил користування жилими приміщеннями, правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень.          

          Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він дійсно від’єднав централізоване опалення у своїй квартирі та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносного нього та винесення оскаржуваної постанови дозвільні документи знаходились на стадії підготовки та погодження, тобто сам позивач не заперечував у судовому засіданні факту самовільного відключення від мережі централізованого опалення.

          Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо неправомочності голови ОСББ на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає їх до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2007 року Виконавчим комітетом ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука було винесено рішення про визначення повноважень посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення, яким зокрема надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків.

          Окрім того, представником відповідача надано суду усі належні та допустимі докази на підтвердження правомірності винесеного ним рішення щодо накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1

          Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог останнього щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

          Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 150 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, суд,,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  –відмовити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: