Справа  2-84/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "17" січня 2012 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:                                          Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

встановив:

30 серпня 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.04.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2, уклали кредитний договір №014/127985/3167/73, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 12 673,27 долари США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2007 року становило 64 000,01 грн. із розрахунку 13,5 % річних строком з 11.04.2007 року по 11.04.2013 року. Однак зобов’язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов’язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.  

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 66 285  грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.   

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2, уклали кредитний договір №014/127985/3167/73, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 12 673,27 долари США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2007 року становило 64 000,01 грн. із розрахунку 13,5 % річних строком з 11.04.2007 року по 11.04.2013 року (а.с. 5-7).

06 червня 2011 року позивач звертався з вимогою до відповідача про необхідність погасити прострочену заборгованість, але позичальник її не виконав (а.с. 10).

Станом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача складає 8 315,04 доларів США, яка складається з :

-          непогашеної суми кредиту –5 121,72 доларів США;

-          несплачені проценти –496,55 доларів США;

-          пеня –2696,77 доларів США;

що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 66 285 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 11).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225  Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної заборгованість за кредитним договором № 014/127985/3167/73 від 11.04.2007 року у сумі 66 285 гривень, а також сплачений судовий збір –662,85 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:                                                                                Р.О. Кушнірчук