ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

   ПОСТАНОВА

26.12.11                                                                                           Справа  № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя                           Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представника скаржника Борсенка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції  на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року у справі №16/89, якою  суд першої інстанції задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петик Т.А.  та відмовити Петик Т.А. у задоволенні заяви про звільнення активів з податкової застави та зобов’язання скасувати запис про податкову заставу.  

Апеляційна скарга ґрунтується на наступному:

Берегівською ОДПІ відповідно до акту опису активів від 05 вересня 2006 року та 06 березня 2007 року здійснено обтяження (податкова застава) нерухомого майна боржника. 13 вересня 2011 року Берегівською ОДПІ здійснено внесення змін до реєстру обтяжень рухомого майна, внесено запис №3734347 про обтяження активів боржника. Станом на 21 листопада 2011 року податковий борг боржника не погашений, а тому відсутня підстава для звільнення податкової застави активів боржника до повного погашення. Як зазначив скаржник, заяву Петик Т.А. господарський суд Закарпатської області 21 листопада 2011 року не розглядав, оскільки саме 21 листопада 2011 року розглядалася скарга Берегівської ОДПІ на дії ліквідатора Петик Т.А., за наслідками чого винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом скарги Берегівської ОДПІ на дії ліквідатора Петик Т.А.. також скаржник стверджує, що повідомлення про слухання вищевказаної заяви не отримував.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у матеріалах справи.

Ліквідатор та боржник відзиви не надали, а 26 грудня 2011 року Закарпатська обласна державна адміністрація надіслала суду факсограму-клопотання про розгляд даної справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні представник Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції (скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року.                               

Суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи, скаржник заперечив і  звернув увагу суду на процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

За наведеного та беручи до уваги встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження - суд ухвалив     розглядати апеляційну скаргу згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухав пояснення представника скаржника, розглянув матеріали справи, суд вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року по справі №16/89 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції без задоволення з огляду на таке.

Як визначено статтею 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У силу статті 104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З  наданих апеляційному суду матеріалів справи випливає наступне:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»порушене  09 червня 2009 року  за заявою управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області.   

Постановою господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»визнано банкрутом, уведено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петик Т.А.

07 листопада 2011 року ліквідатор банкрута  Петик Т.А. звернулась до господарського суду Закарпатської області із заявою, у якій просила суд звільнити усі активи товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»з податкової застави та зобов’язати Берегівську ОДПІ скасувати запис про податкову заставу. Заява мотивована наявністю обтяжень активів банкрута (тип обтяження –податкова застава), необхідністю реалізації активів банкрута в судовій процедурі ліквідації з метою погашення вимог кредиторів та приписами закону –ст.ст. 23, 25 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 93 Податкового кодексу України (т. 32, а.с. 20-23).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09 листопада 2011 року прийняв заяву ліквідатора банкрута та призначив розгляд заяви на 21 листопада 2011 року о 11год 45хв, визнав обов’язковою участь представника кредитора Берегівської ОДПІ про що повідомив   учасників провадження у справі про банкрутство (т.32, а.с.24).    

21 листопада 2011 року господарський суд Закарпатської області розглядав дві заяви по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»–заяву кредитора Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції визнати неправомірними дії ліквідатора та замінити його, а також заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни звільнити активи банкрута з податкової застави і зобов’язати Берегівську об’єднану державну податкову інспекцію скасувати запис про податкову заставу.  

За наслідками розгляду вказаних заяв господарський суд Закарпатської області 21 листопада 2011 року постановив дві ухвали, а саме:

1. Зупинив розгляд заяви кредитора Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії ліквідатора та його заміну до вирішення пов’язаної з даною заявою адміністративної справи №2а-0770/3010/11 Закарпатського окружного адміністративного суду та зобов’язав ліквідатора повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинити розгляд заяви.

2. Задовольнив повністю заяву ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та звільнив майнові активи товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»з податкової застави і зобов’язав Берегівську об’єднану державну податкову інспекцію скасувати запис про податкову заставу з майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

В судовому засіданні при розгляді означених питань приймав участь представник Берегівської ОДПІ –ОСОБА_1 –начальник відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та розгляду звернень, інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридичного управління ДПА у Закарпатській області.  

Повноваження  ОСОБА_1 на представництво інтересів Берегівської ОДПІ підтверджені довіреністю від 06 січня 2011 року №5 (т.32, а.с.31).

Факт присутності представника Берегівської ОДПІ ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 листопада 2011 року підтверджено протоколами судового засідання у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»від 21 листопада 2011 року:

- з 11 год 30 хв до 11 год 45 хв, коли суд розглядав заяву кредитора Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії ліквідатора та його заміну й   зупинив розгляд цієї заяви до вирішення пов’язаної із даною заявою адміністративної справи №2а-0770/3010/11 Закарпатського окружного адміністративного суду (т.32, а.с.32);

- з 11 год 45 хв до 12 год 00 хв, коли суд розглядав заяву ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та звільнив майнові активи товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»з податкової застави і зобов’язав Берегівську об’єднану державну податкову інспекцію скасувати запис про податкову заставу   (т.32, а.с.35).

У названих протоколах судового засідання також зазначено, що технічна фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилась у зв’язку із відсутністю про це клопотань.

За приписами ст. 81-1 Господарсько-процесуального кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Проте в матеріалах справи відсутні письмові зауваження  представника Берегівської ОДПІ чи інших учасників провадження у справі про банкрутство до вищеназваних протоколів судового засідання від 21 листопада 2011 року по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»відсутні належні і допустимі докази на підтвердження позиції скаржника. Таких доказів не надано й апеляційному суду. Натомість викладені фактичні обставини справи та приписи закону спростовують твердження скаржника про  постановлення  господарським судом Закарпатської області 21 листопада 2011 року ухвали про задоволення  заяви ліквідатора банкрута Петик Т.А. без розгляду цієї заяви в судовому засіданні з участю представника Берегівської ОДПІ.

Згідно з матеріалами справи 13 вересня 2011 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №3734347 про обтяження активів ТзОВ „Закарпатполіметали” (зміни до реєстру): тип обтяження податкова застава, обтяжувач Берегівська ОДПІ, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) (т.32, а.с.22).

Постановляючи ухвалу, яка є предметом оскарження, суд першої інстанції на підставі приписів ст.ст. 22, 23, 26 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 93 Податкового кодексу України дійшов вірного висновку, що наявність обтяжень активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», яким в даному випадку є податкова застава, перешкоджає реалізації активів банкрута з метою задоволення вимог кредиторів і завершенню ліквідаційної процедури. А необхідність скасування податкової застави в судовій процедурі ліквідації банкрута прямо випливає із приписів закону.   

Як визначено п.п. 93.1.3. ст. 93 Податкового кодексу України, майно платника податків  звільняється з податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 22 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, строк якої  не може перевищувати один рік та  може бути продовжений ще на шість місяців.

В силу приписів статті 25 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня свого призначення ліквідатор, серед іншого, приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються  до комунальної власності відповідних територіальних громад.  

Частина 2 названої статті закону також передбачає необхідність включення до ліквідаційної маси майна банкрута, що є предметом застави, яке використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею  23 закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  визначено  наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття судової ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження активів боржника, визнаного банкрутом, підлягають скасуванню в силу закону.

Це пов'язано з тим, що у судовій процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих у ліквідаційній процедурі, в тому числі й коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому вимога про зняття судом у ліквідаційній процедурі заборон та арештів із майна боржника, визнаного банкрутом, стосується обтяжень, застосованих до активів боржника будь-якими органами і посадовими особами.

Як зазначено у звіті ліквідатора банкрута станом на 28 жовтня 2011 року, загальна сума кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»становить 34569138,44 грн., з них сума вимог Берегівської ОДПІ (третя черга) становить  1093203,61 грн. (т.32, а.с.1-15).

Слід зазначити, що законом обмежено до вісімнадцяти місяців строк судової ліквідаційної процедури. Обтяження ж майна банкрута, яким в даному випадку є податкова застава, перешкоджає проведенню у встановлені законом строки судової процедури ліквідації, в тому числі й реалізацію майна банкрута та погашення вимог кредиторів.  

Отже, наявність податкової застави перешкоджає здійсненню у встановленому законом порядку судової процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

За наведеного суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та звільнив майнові активи товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»з податкової застави і зобов’язав Берегівську об’єднану державну податкову інспекцію скасувати запис про податкову заставу з майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 21 листопада 2011 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.    

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року по справі №16/89, якою суд задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та звільнив майнові активи товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»з податкової застави і зобов’язав Берегівську об’єднану державну податкову інспекцію скасувати запис про податкову заставу з майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»- залишити без змін, а апеляційну скаргу Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

           Головуючий суддя                                                                    Гриців В.М.

                              суддя                                                                    Кордюк Г.Т.

                              суддя                                                                    Мурська Х.В.