Справа № 2-а-280/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції Кривонос Михайла Олександровича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Кивонос М.О. та просив суд скасувати постанову АЕ1 132495 від 18.02.2011 року винесену відповідачем.

Позов, обґрунтований тим, що 18.01.2001 року відповідачем було винесено постанову АЕ1 132495 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 19.1А Правил дорожнього руху України, яку позивач отримав поштою 16.02.2011 року, згідно якої він о 17 год. 50 хв. по пр.. Миру рухався з виключними фарами на автомобілі марки Міцубіші НОМЕР_1. Із зазначеною постановою він не згоден у зв’язку з тим, що при винесенні постанови були допущені порушення діючого законодавства України та не враховано дійсні обставини справи. 18.01.2011 року в 17.50 год. він керував автомобілем Міцубіші НОМЕР_1 по пр.. Миру з включеними фарами в режимі ближнього світла та був зупинений відповідачем, який мотивував зупинку тим, що він рухався з виключеними фарами. На прохання надати докази порушення, відповідач відмовився та після 20 хвилин сперечань інспектор віддав йому документи на авто і посвідчення водія і він продовжив рух. 16.02.2011 року він отримав поштою постанову АЕ1 132495 від 18.01.11 року, що вважає неправомірним, оскільки не допускав порушення правил дорожнього руху, зазначених в постанові.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 10).  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 9),  правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено судом, 18.01.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року серії АЕ1 №132495, винесеної відповідачем, позивач 18.01.2011 року у м. Кривому Розі о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубусі д/н НОМЕР_2 по пр.. Миру у темну пору доби, не ввімкнувши світло фар, чим порушив п. 19.1 А ПДР, тобто скоїв порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на позивача накладено штраф на користь держави  в розмірі 425 грн. (а.с.35).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позовній заяві зазначав, що Правил дорожнього руху не порушував, дійсно рухався на автомобілі Мітсубісі та був зупинений відповідачем, на транспортному засобі були ввімкнені фари  в режимі ближнього світла.  

Зазначені вище обставини в судовому засіданні не спростовано.  

Також не спростовані доводи позивача, викладені в позовній заяві з приводу того, що висновки відповідача про винність особи у вчиненні правопорушення не ґрунтувалися на підставі будь-яких доказів.  

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 18.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 28.02.2011 року,  тобто в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, про що свідчить довідка поштамта –ЦПЗ-2. Тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк для звернення за захистом своїх прав, про порушення яких він дізнався 16.02.2011 року..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції Кривонос Михайла Олександровича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 132495 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 18.01.2011 року Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Кривонос Михайлом Олександровичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко