Справа № 2-1181/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22.09.2011  року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області  в складі: головуючого: судді - Хіневич В.І., при  секретарі -  Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом юридичної особи -  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до фізичних осіб –ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення   заборгованості за кредитним  договором,

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ КБ " Надра" в особі представника Лісіченко О.В.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., згідно якого просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 32089 грн. 38 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів.

На обґрунтування позову вказав, що 16.07.2007 року  ПАТ КБ  "Надра»(надалі Банк)  та ОСОБА_2 (позичальник) уклали  кредитний договір  № 949/12/07-ПК ( надалі Кредитний договір) , відповідно до якого, Банк надав позичальнику  кредит на суму 25 000 грн. на термін користування до 15.07.2010 року зі сплатою 2,1% на місяць. В забезпечення зобов’язання позичальника 16.07.2007 року Банк уклав договір поруки № 949/12/07-ПК з ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором в розмірі 32089 грн. 38 коп. Відповідачам направлялись лити з добровільним погашенням заборгованості, але дані листи останні проігнорували.

В подальшому представник позивача позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 34 144 грн. 97 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Бехтір В.В. збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.          

Відповідач -  ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що наданий час у неї склалось скрутне матеріальне становище у зв’язку з чим, вона не має можливості здійснювати виплату в тій сумі, що передбачено договором кредиту. При цьому нею вносились кошти для погашення заборгованості у сумі 300 грн..  Крім того,  вона зверталась до Банку з заявою про надання їй можливості для зменшення щомісячних виплат, але таке звернення було залишено без розгляду. Просила суд врахувати її матеріальне становище та зменшити суму щомісячних виплат.

Відповідач –ОСОБА_3 позовні вимоги  визнала часткова та просила суд врахувати матеріальне становище ОСОБА_2 та її , оскільки вона є пенсіонером і не має інших доходів, а тому сплачувати суму кредиту передбачену кредитним договором   у них не має можливості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, даючи їм належну оцінку, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

          16.07.2007 року  ПАТ КБ  "Надра»(надалі Банк)  та ОСОБА_2 (позичальник) уклали  кредитний договір  № 949/12/07-ПК (надалі Кредитний договір) , відповідно до якого, Банк надав позичальнику  кредит на суму 25 000 грн. на термін користування до 15.07.2010 року.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник –ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати  відсотків  за користування кредитом належним чином не виконувала, що не заперечувалось і відповідачами.

Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов’язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс  черговий платіж у термін , визначений п. 2.3.2 цого Договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором  станом на 15.09.2011 року становить  34144 грн. 97 коп, яка складається з: основної суми боргу –15388 грн. 64 коп., по нарахованим відсоткам за користування кредитом –9501 грн. 49 коп., штрафу в сумі 2500 грн., суми нарахованого індексу інфляції –3165 грн. 27 коп. та пені за порушення строків погашення заборгованості в сумі 3589 грн. 57 коп.

При цьому, в забезпечення зобов’язання позичальника 16.07.2007 року Банк уклав договір поруки № 949/12/07-ПК з ОСОБА_3, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання безвідривно та безспірно відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 (Позичальником) взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору № 949/12/07-ПК

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає, що позивачем достовірно доведеним факт невиконання відповідачамисвого зобов’язання, що випливає з кредитного договору, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань  є законними та обґрунтованими і такими, що  підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту в розмірі  3589 грн. 57 коп., суд вважає їх такими, що такі вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  

Системний аналіз вказаної вище норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об»єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інші об»єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.

Враховуючи норми законодавства,  а також приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі  1794 грн. 78 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути  солідарно з відповідачів на користь позивача  заборгованість за кредитним договором в  розмірі 32350  грн.. 19 коп..

Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача публічного акціонерного товариства «Публічного Українського Міжнародного банку»судовий збір в сумі 320 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.          

          Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526,  551, 554, 1050, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення   заборгованості за кредитним  договором –задовольнити частково .

          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 32350 грн. 19   коп., яка складається з: основної суми боргу –15388 грн. 64 коп., по нарахованим відсоткам за користування кредитом –9501 грн. 49 коп., штрафу в сумі 2500 грн., суми нарахованого індексу інфляції –3165 грн. 27 коп. та пені за порушення строків погашення заборгованості в сумі 1794 грн. 78 коп.

          Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 320 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                             В.І. Хіневич

Повний текст виготовлено 26.09.2011 року.