Головуючий по справі: підполковник юстиції ДЯЧУК С.І. № 10-11-2007
Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року місто Київ
Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі:
головуючого - полковника юстиції ГОВОРУХИ В.І.,
суддів - підполковника юстиції ПОЛОСЕНКА В.С,
та полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В., при секретарі ОЛІЙНИК К.О.,
за участю старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону капітана юстиції РУБАНА Д.В.
та адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 20 серпня 2007 року, за якою стосовно підозрюваного військовослужбовця військової частини 2428 солдата
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а подання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення. В обґрунтування цього він вказує, що ОСОБА_2не має будь-якої реальної можливості перешкоджати встановленню істини по справі, а суд не вказав в постанові чому не можна було обмежитись іншим запобіжним заходом, а також не врахував наявні виключно позитивні характеристики його підзахисного, який раніше не судимий. Крім того, суд, на думку апелянта, не з'ясував чи справді наявні реальні підстави застосування до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку адвоката, який просив його скаргу задовольнити, та виступ прокурора, який вважав за необхідне запобіжний захід залишити без змін, військовий апеляційний суд регіону, вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.
З подання слідчого, яке підтримане ТВО військового прокурора Київського гарнізону, вбачається, що ОСОБА_2, як військовослужбовець строкової служби, підозрюється у тому, що протягом серпня 2007 року як самостійно, так і разом з іншим військовослужбовцем, неодноразово порушував статутні правила взаємовідносин між
2
військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, що виявилося у застосуванні до кількох потерпілих фізичного насильства. 16 серпня 2007 року ТВО військового прокурора Київського гарнізону порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками в його діях злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 406 КК України, а 17 серпня 2007 року солдат ОСОБА_2порядку ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у скоєнні вказаних вище злочинів.
Обираючи міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 - взяття під варту - суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак тяжкого злочину, вчиненого саме ОСОБА_2. Крім того, на думку суду гарнізону, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, здійснюючи вплив на потерпілих та свідків у справі, і на це вказують такі обставини: тривалий, відкритий та зухвалий (щодо кількох осіб) характер протиправних дій, що ставляться у провину підозрюваному, прямий зв'язок таких дій ОСОБА_2 із його перебуванням у військовому колективі, що обумовлює у свою чергу необхідність допиту великої кількості військовослужбовців, у тому числі потерпілих, а відтак залежних у зв'язку з даною справою від ОСОБА_2 осіб, які вже дають пояснення у справі, правовий статус підозрюваного, якій майже відслужив встановлений законом строк служби, а відтак і його реальні можливості різними шляхами, використовуючи свій авторитет, вплинути на покази інших осіб, що має істотне значення для встановлення істини у справі. Суд 1-ї інстанції взяв до уваги також і те, що стосовно ОСОБА_2 порушена справа про тяжкий злочин, на підставі чого, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано задовольнив подання слідчого і застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Належним чином та з достатньою повнотою судом гарнізону мотивоване обрання саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_2, а тому посилання адвоката в скарзі в цій частині безпідставне.
Що ж стосується даних про особу ОСОБА_2, на які посилається апелянт у скарзі, то вони прийняті до уваги судом гарнізону, але за наведених вище обставин істотно не вплинули на висновок суду. При цьому свої міркування цього приводу суд достатньо обґрунтував.
Керуючись ст. 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону
УХВАЛИВ:
Постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 20 серпня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, 1987 року народження, - взяття під варту з утриманням його на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку по місту Києву та Київській області - залишити без змін, а скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах даного підозрюваного - без задоволення.