Справа № 3/0614/36/12

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

         05 січня 2012 року  Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          18 грудня 2011 року о 10-й годині 00 хвилин на вулиці Винниченка в м. Малині під час виїзду з прилеглої території автовокзалу на головну дорогу, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, не впевнився у відсутності перешкоди для руху та не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, тим самим порушивши п. 10.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

          Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2011 року серії АМ1 №219952, схемою огляду місця події, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 18.12.2011 року виїжджаючи з прилеглої території автовокзалу на проїзну частину дороги вулиці Винниченка, він зупинився перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а коли продовжив рух та встиг виїхати на головну дорогу зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який здійснював в цей час маневр обгону. Винність ОСОБА_2 в ДТП доведена постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24.12.2011 року.

          Допитаний ОСОБА_2М, показав, що він здійснюючи маневр обгону, дійсно порушив правила дорожнього руху, однак, зважаючи на відкриту місцевість та відстань з якої він розпочав обгін, дозволяли ОСОБА_1 не розпочинати рух після зупинки перед знаком «STOP»та не виїжджати на головну дорогу, тим самим уникнувши зіткнення. Вважає, що також і з вини останнього сталося зіткнення транспортних засобів.

          Відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Зазначене слід розуміти як початок руху по відношенню до загального процесу руху, а тому водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

          Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2011 року, підписаного обома водіями, дійсність замірів та місць розташування на ній транспортних засобів, підтверджених сторонами в судовому засіданні, при денному освітленні, без опадів, на рівній без висот проїзній частині,  ОСОБА_1 за умов повної зупинки автомобіля перед знаком 2.2 повинен був бути уважним та міг відстежити дорожню обстановку, відповідно відреагувати на її зміну і не розпочинати рух.  

          Доказів, щоб спростовували письмові матеріали протоколу, або підтверджували заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності сторони не надали, на пропозицію суду щодо проведення авто технічної експертизи відмовились.

          Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

          При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, обопільну ступінь вини учасників ДТП, думку потерпілого, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

          Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

          Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

          Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту її  винесення.

Суддя:В. В. Ярмоленко