Дело № 1-906/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

              13   января  2012 года                                                                             г.Харьков

               Октябрьский районный суд г. Харькова

               в составе    председательствующего  - судьи      Кицюка В.П.,

   с участием:

                     секретарей    -    Скрибка  А.В., Кондратенко А.М.,

                     прокуроров        Лунева В.П., Гандзи М.О.,

                     защитника   -      ОСОБА_1,

                     потерпевших –  ОСОБА_2И оглы,  ОСОБА_3,

                                 законного представителя

                                 несовершеннолетнего

                                 потерпевшего      ОСОБА_4,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 185  УК  Украины, -

                                                У С Т А Н О В И Л:

 ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом, 24 мая 2011 года, около 19.00 часов, в районе супермаркета «Дигма»по пр. Косиора 75 в гор. Харькове встретился с несовершеннолетней ОСОБА_3, злоупотребляя доверием которой попросил у нее на одну неделю ювелирные изделия из золота, заведомо не имея намерения их возвращать. ОСОБА_3, будучи уверенной в добросовестности намерений ОСОБА_5, передала ему ювелирные изделия из золота, а именно серьги 583 пробы массой 3 гр. стоимостью 550 грн 44 коп; браслет 583 пробы массой 1,21 гр стоимостью 222 грн 01 коп,  кольцо 583 пробы массой 1.3 гр. стоимостью 238 грн 52 коп; кольцо 385 пробы массой 1,21 гр стоимостью 0,3 гр стоимостью 36 грн 35 коп, общей стоимостью 1192 грн, а также кулон из золота 385 пробы, весом около 1 гр., который потерпевшая  ОСОБА_3 оценила в 150 грн. С вышеуказанным имуществом ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1342 грн.

Действуя повторно, ОСОБА_5 29 июля 2011 года, около 23.00 часов, с целью завладения чужим имуществом, путем разбития оконного стекла незаконно проник в частное  домовладение  по адресу: гор. Харьков, ул. Бакунина 1, откуда тайно похитил: золотые часы 585 пробы весом 40 гр стоимостью  7788 грн 80 коп; мужской перстень 585 пробы массой 20 гр  стоимостью 3894 грн 40 коп., золотые часы 585 пробы весом 40 гр стоимостью  7788 грн 80 коп, золотую цепочка  585 пробы массой 100 гр  стоимостью  19472 грн,  3 золотых мужских перстня  585 пробы  массой 20 гр каждый  стоимостью 3894 грн 40 коп; золотой женский браслет 585 пробы массой 10 грн стоимостью 1947 грн 20 коп,  6 золотых колец 585 пробы массой 12 грн стоимостью 2336 грн 64 коп,  принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, а всего на общую сумму 47 122 грн 24 коп, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании заявил о полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, однако, исходя из содержания его показаний,  вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Пояснил, что в действительности взял у несовершеннолетней ОСОБА_3 ювелирные изделия в количестве и наименовании, указанных судом выше, однако намеревался их возвратить потерпевшей, о чем написал ей расписку. Не оспаривая факта совершения кражи из домовладения  ОСОБА_2 по ул. Бакунина,1 в гор. Харькове, ОСОБА_5 утверждал, что  похитил ювелирные изделия в значительно меньшем количестве, нежели ему вменяется.

       Наряду с процессуальной позицией ОСОБА_5, его вина в совершении преступлений  в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

      По эпизоду завладения имуществом несовершеннолетней   ОСОБА_3

      Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что до событий происшедшего поддерживала с ОСОБА_5 дружеские отношения. При их встрече 24 мая 2011 года она по просьбе ОСОБА_5 переда ему  имеющиеся у нее золотые серьги, браслет, два кольца, кулон, которые ОСОБА_5 обещал возвратить в течение недели, однако на ее неоднократные требования возвратить  ювелирные изделия не реагировал, уклонялся от встреч, в связи с чем она по истечению двух месяцев обратилась с заявлением в милицию. Потерпевшая также опровергла утверждение подсудимого о написании  им гражданско-правовой расписки с обязательством возвратить  ювелирные изделия в оговоренный  срок.

            Исследуемыми судом показаниями свидетеля Джалилова РМ оглы о том, что в конце мая 2011 года ОСОБА_5 под залог ювелирных изделий из золота занял у него 1700 грн, однако деньги так и не возвратил. 11 августа 2011 года работники милиции  по месту его жительства изъяли принятые им от ОСОБА_5 золотые серьги, браслет из тоненькой  цепочки, кольцо, кулончик в виде сердечка, в которых потерпевшая ОСОБА_3 опознала  ювелирные изделия, переданные ею ОСОБА_5 24 мая 2011 года. (ОСОБА_6 1 л.д. 12, 17-18;28,31).

          На досудебном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_5 последовательно пояснял, что не имел намерений возвращать ювелирные изделия (ОСОБА_6 1 л.д. 25-27;43-45;56-57) Данное обстоятельство (корыстный мотив подсудимого) также подтверждается тем, что в конце  июля 2011 года ОСОБА_5  совершил кражу  из домовладения  ОСОБА_2  

         Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4029 от 18 августа 2011 года, общая стоимость серьг, браслета, двух колец и кулона в виде креста из сплава золота  на момент совершения преступления составляла 1 193 грн 92 коп. (ОСОБА_6 1 л.д. 35-37). В судебном заседании ОСОБА_5 не оспаривал выводов указанной экспертизы, равно как  и  утверждения потерпевшей, положенного в основу обвинения, что стоимость кулона из золота 385 пробы, весом около 1 гр., составляла 150 грн.

          По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2  

          Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ему на праве собственности принадлежит  домовладение № 1 по ул. ул. Бакунина 1 в гор. Харькове.  29  июля 201 года ему позвонила  дочь  ОСОБА_7  и сообщила о совершении  кражи из дома.

          Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, которые  были исследованы  в суде ( ОСОБА_6 2  л.д. 111-112).

          В судебном заседании  свидетель ОСОБА_7 пояснила, что около 23.00 часов 29 июля 2011 года она приехала  к домовладению родителей по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, обнаружила, что в спальне разбросаны вещи, в туалете разбито окно, а на полу имеются следы крови. При осмотре домовладения она обнаружила отсутствие шкатулки с ювелирными  изделиями.

          Показания свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшего в части обстановки в домовладении подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, которым в частности зафиксировано, что в нижней части окна в туалете отсутствует стекло, на подоконнике, а также на осколках стекла имеются пятна бурого цвета, которые также были обнаружены в спальне ( ОСОБА_6 2 л.д. 14-16).

         По показаниям свидетеля ОСОБА_7 следует, что с подсудимым ОСОБА_5  она поддерживала  дружеские отношения, он неоднократно рассказывал ей о трудном материальном положении  его семьи, просил занять деньги.

         На протяжении  всего судопроизводства подсудимый ОСОБА_5 не оспаривал факта  совершения кражи из домовладения  ОСОБА_2 по адресу  г. Харьков, ул.  Бакунина 1. Пояснял, что  29 июля 2011 года, узнав от  ОСОБА_7Э, что в доме никого  нет, он  около 23.00 часов  перелез  через забор домовладения, зажег фейерверк с целью отвлечь внимание  окружающих, молотком разбил окно в туалете, при этом порезал руку, от чего  на месте  преступления остались капли крови, проник в дом, и  из спальни похитил шкатулку  из драгоценностями ( ОСОБА_6 2  л.д. 59-60;63-64;91-92;75-76).

         Количество и наименование похищенного имущества определено на основании  показаний  подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2И, свидетеля  ОСОБА_8, которому ОСОБА_5 сбыл похищенное имущество ( ОСОБА_6 2 л.д. 61-62; 63-64;68-69;73).

         Утверждая о хищении меньшего количества ювелирных изделий, нежели это вменено органом досудебного следствия, ОСОБА_5 в судебном заседании не оспаривал показаний потерпевшего, а дополнил их указанием о том, что наряду с ювелирными изделиями в шкатулке  находились деньги в незначительном количестве.

         Согласно заключению  судебно-товароведческой экспертизы  № 4206 от 30 августа 2011 года, общая стоимость  похищенных ювелирных изделий составила 47122, 24 грн ( ОСОБА_6 2 л.д.  96-101).Выводы данной экспертизы являются научно обоснованными, сторонами не оспаривались и  у суда сомнений  не вызывают.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу  о доказанности вины  ОСОБА_5 в совершении  инкриминируемых преступлений и в рамках  предъявленного  обвинения квалифицирует его  действия:

- по эпизоду  завладения имуществом  ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 190 УК  Украины  как мошенничество совершенное путем злоупотребления доверием ( квалифицирующий признак  совершение  мошенничества путем обмана вменен органом досудебного следствия излишне);

-  по эпизоду завладения имуществом  ОСОБА_2  по ч. 3 ст.185  УК  Украины  как  кража, совершенная с проникновением  в жилище, повторно;

         При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных  преступлений, их  последствий, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

         ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений,  одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких. ( ст. 12 УК Украины). Как личность ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, до задержания учился в институте, не работал.

        Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что действия ОСОБА_5 носили системный характер, при этом добытые преступным путем деньги он тратил  на развлечения, что свидетельствует о социальной повышенной опасности  личности  подсудимого, мер к возмещению ущерба  не предпринимал, суд  приходит к выводу, что его исправление  возможно только в условиях  отбывания наказания в виде лишения свободы, хотя и полагает возможным назначить его в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 185  УК Украины с учетом его первой судимости.

         Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_4  в  интересах  ОСОБА_3 суд удовлетворяет частично в пределах сумы ущерба, признанного доказанным, за вычетом стоимости имущества  возвращенного  потерпевшим на досудебном следствии  ( ОСОБА_6  2 л.д. 125; ОСОБА_6 1  л.д. 42).

         В соответствии со ст.93  УПК Украины суд взыскивает с подсудимого  судебные издержки за  проведение экспертиз, а судьбу  вещественных доказательств разрешает  в  соответствии с требованиями  ст. 81  УПК Украины.

        Руководствуясь ст. ст. 321, 323,324 , 327 УПК Украины, суд, -

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

            ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

            - по ч. 1 ст.190 УК  Украины 1 (один) год ограничения  свободы;

            - по ч. 3 ст. 185 УК Украины  3 (три) года лишения  свободы;

            На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4  в  интересах  ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_2   35 439 грн 40 коп(  тридцать пять тысяч четыреста  тридцать девять гривен 40 коп). в счет возмещения  материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в  интересах ОСОБА_3 150 грн ( сто пятьдесят гривен) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

-  мужские золотые часы «Махtime», 585 пробы, весом 40 грамм, мужской золотой перстень 585 пробы, весом 20 грамм, отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить   в его собственности;

-салютную установку «Баллет»ДСТУ 4105-2002, ОСОБА_1 № GFC-4,  два конверта  со стеклами  со следами вещества  бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить;

- серьги из сплава золота 583 пробы, весом 3 грамма; браслет из сплава золота  583 пробы, массой 1,21 грамма;  кольцо из сплава золота 583 пробы, массой 1,3 грамма; кольцо  из сплава золота  385 пробы, массой 1,21 грамма;, кулон  в виде креста из сплава золота 385 пробы, массой 0,3 грамма, отданные под сохранную расписку ОСОБА_4 оставить в ее собственности.

Взыскать  с ОСОБА_5 судебные издержки  за проведение:

           -  судебно- товароведческой экспертизы  № 4206 от 30 августа 2011 года  в сумме 911 грн 74 коп  с перечислением в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (  код по ОКПО 25574728, р/с №3522900200143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги);

           -  судебно- товароведческой экспертизы  № 4229 от 18 августа 2011 года  в сумме 911 грн 74 коп  с перечислением в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (  код по ОКПО 25574728, р/с №3522900200143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги).

           -  судебно- дактилоскопической экспертизы  №176 от 27 сентября 2011 года в сумме 1308 грн 51 коп  с перечислением в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (  код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги).

          Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания  - с 08 августа 2011 года.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора  в законную  силу оставить прежней - содержание  под стражей в Харьковском следственном  изоляторе.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным  в тот же срок с момента получения  копии  приговора.

          Судья -